आता सीबीआयला कोणतीही माहिती देण्यासाठी सूट: केरळ हायकोर्ट

अलीकडे, केरळ हायकोर्टाने निर्णय दिला की, एकदा की सीबीआयचा दुसऱ्या शेड्यूलमध्ये समावेश झाला की माहिती अधिकार कायद्याच्या कलम 24 च्या योजनेत ती संस्था कोणतीही माहिती देण्यास जबाबदार नाही.

मुख्य न्यायमूर्ती एस. मणिकुमार आणि न्यायमूर्ती शाजी पी. चाळी यांच्या खंडपीठाने सांगितले की, “अधिनियम, 2005 च्या कलम 24 च्या उप-कलम 2 द्वारे प्रदान केलेल्या अधिकारांच्या वापरात, केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो, राष्ट्रीय तपास संस्था आणि राष्ट्रीय इंटेलिजन्स ग्रिडचा समावेश अधिनियम, 2005 च्या दुसऱ्या शेड्यूलमध्ये करण्यात आला आहे.”

या प्रकरणातील अपीलकर्ता 37 वर्षांच्या सेवेनंतर केंद्रीय उत्पादन शुल्क आणि सीमाशुल्क विभागाचे सहाय्यक आयुक्त म्हणून निवृत्त झाले.

अपीलकर्त्याच्या म्हणण्यानुसार, प्रतिवादीने नोंदवलेल्या खटल्याच्या आधारे त्याचे सेवानिवृत्तीचे फायदे रोखले गेले आहेत आणि आरोप केला आहे की अनिवासी भारतीय मजुरांच्या विविध वस्तूंच्या सामानाची छडती करताना, त्याच्याकडून योग्य मूल्यांकन केले गेले नाही.जे की एअर कार्गो, त्रिवेंद्रमच्या वेगळ्या असलेल्या सामान विभागात काम करत असताना घडले.

अपीलकर्त्याने मांडलेले प्रकरण असे आहे की, अपीलकर्त्याने तपास अधिकाऱ्याच्या विरोधात चौकशीसाठी संचालक, सीबीआय यांच्याकडे तक्रार केली होती आणि संचालक सीबीआयने चौकशीचे आदेश दिले होते आणि ते पूर्ण झाले आणि अहवाल सादर करण्यात आला.

अपीलकर्त्याच्या म्हणण्यानुसार, त्याने चौकशी अहवालाची प्रत मागितली असली तरी, तो निर्दोषत्व सिद्ध करण्यासाठी थेट परिणाम करणारा महत्त्वपूर्ण दस्तऐवज असल्याने, तो त्याला जारी करण्यात आला नाही.

त्यानंतर, अपीलकर्त्याने चौकशी अहवालाची प्रत मिळवण्यासाठी अधिनियम, 2005 अंतर्गत अर्ज सादर केला; तथापि माहिती अधिकारी सीबीआय नवी दिल्ली यांच्या आदेशानुसार ते नाकारण्यात आले आणि अधिनियम, 2005 अंतर्गत अपील अधिकार्‍यांसमोर अपील दाखल करण्यात आले असले तरी ते नाकारण्यात आले.

एकल न्यायाधीशांनी रिट याचिका फेटाळून लावली.

खंडपीठासमोर विचाराधीन असलेला मुद्दा होताः

एकल न्यायाधीशाच्या निकालात हस्तक्षेप आवश्यक आहे का?

खंडपीठाने नमूद केले की अधिनियम, 2005 च्या कलम 24 मधील उप-कलम 2 द्वारे प्रदान केलेल्या अधिकारांचा वापर करताना, केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो, राष्ट्रीय तपास संस्था आणि राष्ट्रीय गुप्तचर ग्रिड यांना अधिनियम, 2005 च्या दुसऱ्या अनुसूचीमध्ये समाविष्ट केले आहे. म्हणून, असे दिसून येते की, अधिनियम, 2005 च्या कलम 24 च्या विचारात CBI ला दुसऱ्या शेड्यूलमध्ये समाविष्ट केल्यावर, ती संस्था कोणतीही माहिती देण्यास जबाबदार नाही.

उच्च न्यायालयाने असे मत व्यक्त केले की "विद्वान डेप्युटी सॉलिसिटर जनरलच्या मते, मागितलेली माहिती अधिनियम, 2005 च्या कलम 8(1)(h) आणि (j) अंतर्गत येईल आणि म्हणून, केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI)अपीलकर्त्याने मागितलेली कोणतीही माहिती प्रदान करण्यास जबाबदार नाही. अधिनियम, 2005 च्या कलम 8(i)(b) नुसार, तपासात अडथळा आणणारी किंवा गुन्हेगारांच्या अटकेसाठी किंवा त्यांच्यावर खटला चालवण्यात अडथळा आणणारी कोणतीही माहिती उघड करण्यापासून मुक्त आहे. तसेच, अधिनियम, 2005 च्या कलम 8(1)(j) नुसार, वैयक्तिक माहितीशी संबंधित माहिती देण्याचे कोणतेही बंधन नाही ज्याचा खुलासा कोणत्याही सार्वजनिक क्रियाकलाप किंवा स्वारस्यांशी संबंध नाही. व्यक्तीच्या गोपनीयतेवर आक्रमण, जोपर्यंत केंद्रीय सार्वजनिक माहिती अधिकारी किंवा राज्य जन माहिती अधिकारी किंवा अपील अधिकारी, व्यापक सार्वजनिक हित अशा माहितीच्या प्रकटीकरणाचे समर्थन करते.”

वरील बाबी लक्षात घेऊन खंडपीठाने अपील फेटाळले.