पुराव्यावरून दोष सिद्ध झाल्यास, नाव नसलेल्यालाही समन्स होऊ शकतो: सर्वोच्च न्यायालय

    FIR मध्ये प्रयत्नाई खून (IPC कलम 307) आणि गुन्हेगारी कट (IPC कलम 120B) चा समावेश होता. तपासात गुरदीप निर्दोष आढळले. मात्र, ट्रायल दरम्यान PW‑2 च्या साक्षीवरून त्याच्याविरुद्ध CrPC कलम 319 अंतर्गत समन्स जारी झाले. भटिंडा येथील सेशन्स न्यायालयाने ३१ ऑक्टोबर २०१४ रोजी त्यांना दोषी ठरवत शिक्षा सुनावली. उच्च न्यायालयाने हा निर्णय ४ मे २०२३ रोजी कायम ठेवला. गुरदीप सिंग यांनी सर्वोच्च न्यायालयात अपील दाखल केली, जी ११ ऑगस्ट २०२५ रोजी खारिज झाली.

पक्षकारांच्या बाजू:

• अपीलदाराचे म्हणणे: PW‑2 एक 'इंस्टरेस्टेड' (स्वार्थी) साक्षीदार म्हणजे त्याने स्वत:चा कट लपवण्यासाठी खोटे आरोप लादले. PW‑1 व चालक PW‑10 यांनी 'hostile' होऊन भाजपक्षाला आधार न दिला. गुरदीपकडे कोणतीही 'overt act' नाही. प्रारंभी तपासात निर्दोष ठरवले होते.

• राज्याने सांगितले: गाडी निवडून, थांबवून, अंधारात त्याचे नशीब दाखवल्यामुळे त्याने कटांत सक्रिय सहभाग घेतला. खटल्यात त्याची अनुपस्थिति, कलमे 307 व 120B अंतर्गत सिद्ध ठरतात.

सर्वोच्च न्यायालयाची विश्लेषणे :

1. CrPC कलम 319 अंतर्गत समन्स
   हरदीप सिंग वि पंजाब सरकार (2014) प्रकरणाच्या आधारे निरूपण केले की FIR मध्ये नसेल तरही ट्रायल कोर्ट पुराव्यांवरून न्यायितपणे समन्स करू शकते.

2. गुन्हेगारी कट (Section 120B IPC)
   एखाद्या संस्थात्मक कटासाठी 'direct evidence' आवश्यक नाही; circumstantial evidence पुरेसे मानले गेले जाऊ शकते – नवज्योत संधू (2005), अजय अग्रवाल (1993) यांसारखे निर्णय (केसेस) यावर आधारित होते. कोर्टने निष्कर्ष काढला की आरोपी व्यवहाराच्या साखळीतील अनमोडलेल्या घटकांचा भाग होता आणि cut स्वतः integral होता.

3. साक्षीदारांचे विश्लेषण
   – PW‑1 ‘hostile’ झाला तरी त्याची संपूर्ण साक्ष कानावर न घेता कपात करून केवळ काही मुद्द्यांवर नाकारण्या प्रमाणे त्याला आधार दिला जाऊ शकतो.
   – PW‑2 Injured witness म्हणून विश्वासार्ह, consistent साक्षीदार म्हणून न्यायाने स्वीकारली; Vadivelu Thevar (1957) प्रकरणात एकच trustworthy eyewitness पुरेसा पुरावा ठरू शकतो.

    न्यायालयाने संवेदना व्यक्त करत सांगितले की सरकारी अधिकारीने न्याय संस्थेवर विश्वास तोडला; अशी कारवाई ‘रूल ऑफ लॉ’ चा उल्लंघन आहे. कोणतेही विशेष क्षमादान न देता, शिक्षा तसेच भागाचे रद्द न करता, तुरुंगातील बाकीची शिक्षा अंमलात आणण्यासाठी आदेश देण्यात आले.

• CrPC 319 अंतर्गत न्यायालयाचा अधिकार FIR किंवा चार्जशीट नुसार नाही, तर खटल्यात सादर झालेल्या पुराव्यांवर आधारित आहे; हे संस्था न्यायालयीन स्वरूपाचे निर्णय आहे.

• क्रिमिनल कॉन्स्पिरेसी स्थापित करण्यासाठी circumstantial evidence पुरेशी आहे; सहयोगात्मक नजररहनता पुरावा न लागता सिद्धी होते.

• एकच विश्वासार्ह साक्षीदार पुरेसा ठरतो (Vadivelu Thevar), PW‑2 Injured witness म्हणून स्वीकारले गेले.

• न्यायालयाने कठोर शब्दात ही कारवाई सार्वजनिक सेवकांनी न्यायसंस्थेचा फायदा घेऊन केली म्हणून ती अत्यंत शिक्षा-योग्य असल्याचे नमूद केले.

• अपीलदार: गुरदीप सिंग, लुधियाना केंद्रीय तुरुंगाचे सहाय्यक अधीक्षक

• आरोप: क्रिमिनल कॉन्स्पिरेसी (IPC 120B), खून करण्याचा प्रयत्न (IPC 307), आणि अन्य

• प्राथमिक तपास: निर्दोष

• ट्रायल दरम्यान: PW‑2 च्या साक्षीवरून CrPC कलम 319 अंतर्गत समन्स

• दोषयोजना: ३१ ऑक्टोबर २०१४ (सेशन्स कोर्ट), पुढे स्थिर राहून हरिद्वि उच्च न्यायालयाने ४ मे २०२३ रोजी

• सर्वोच्च न्यायालय: अपील नाकारला (११ ऑगस्ट २०२५)