अत्याचाराची नेमकी तारीख नसली, तरी तक्रार निराधार ठरत नाही : दिल्ली उच्च न्यायालय

    दिल्ली उच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला आहे की, पतीकडून झालेल्या अत्याचारांच्या नेमक्या तारीख व वेळ नोंदवता न आल्यामुळे संबंधित महिलेच्या घरगुती हिंसाचाराच्या तक्रारीस आधार नसल्याचे म्हणता येणार नाही. न्यायालयाने असेही स्पष्ट केले की, पतीने पत्नी आणि मुलाच्या देखभालीस कोणतेही आर्थिक सहाय्य न दिल्यास, ते "आर्थिक छळ" (Economic Abuse) मानले जाते आणि हे महिला घरगुती हिंसाचार प्रतिबंध अधिनियम, 2005 (Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005) अंतर्गत येते.

प्रकरणाचा मागोवा:

    2011 मध्ये विवाह झालेल्या महिलेने DV Act च्या कलम 12 अंतर्गत तक्रार दाखल केली होती. ती सतत हुंड्यासाठी त्रास दिला जात असल्याचे, दुचाकीची मागणी करण्यात आली असल्याचे आणि एप्रिल 2012 मध्ये 50,000 रुपये बहिणीच्या लग्नासाठी न आणल्यामुळे तिच्यावर मारहाण करून सासरीतुन हाकलल्याचे तिने म्हटले.

    2018 मध्ये मॅजिस्ट्रेट न्यायालयाने आदेश देऊन पतीच्या कमाईचा अंदाज ₹20,000 प्रतिमहिना लावून, पत्नी आणि मुलासाठी प्रत्येकी ₹4,000 दरमहा पोसणीनिर्देश दिला. त्यात शारीरिक हिंसेचे पुरावे नसले तरी, पतीकडून कोणताही आर्थिक सहाय्य न मिळाल्यामुळे तो आर्थिक छळ असल्याचे नमूद केले होते. मात्र, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (ASJ) यांनी 2019 मध्ये हा आदेश रद्द केला. त्यांनी म्हटले की, शारीरिक हिंसेचे पुरावे नाहीत आणि पत्नी स्वतःहून घर सोडून गेली आहे, म्हणून पोसणीनिर्देश लागू होत नाही.

पत्नीने हा निर्णय दिल्ली उच्च न्यायालयात आव्हान दिले.

उच्च न्यायालयातील युक्तिवाद:

दिल्ली उच्च न्यायालयाचा निर्णय:

    न्यायमूर्ती अमित महाजन यांनी दिलेल्या निर्णयात म्हटले आहे की, DV Act मधील ‘घरगुती हिंसा’ ही संकल्पना खूप व्यापक असून त्यात आर्थिक छळ स्पष्टपणे समाविष्ट आहे.

न्यायालयाने पतीचा दावा विरोधाभासी ठरवला – “एकीकडे तो म्हणतो की पत्नी स्वेच्छेने घर सोडून गेली, पण दुसरीकडे त्याने सहवास पुनर्स्थापनासाठी (Restitution of Conjugal Rights) कोणताही दावा दाखल केला नाही.”

"फक्त अत्याचाराच्या नेमक्या तारखा आणि वेळा सांगता न आल्यामुळे, तिची तक्रार निराधार ठरत नाही," असे ठाम मत न्यायालयाने नोंदवले.

    न्यायालयाने ठामपणे सांगितले की, 2012 पासून पत्नी आणि मुलाला कोणतेही पोषण दिले गेलेले नाही, हेच ‘आर्थिक छळ’ आहे. “पतीने कधीही पोषणसाठी काहीही दिले नाही, हे स्वतःच आर्थिक छळाचे उदाहरण आहे,” असे न्यायालयाने नमूद केले.

निष्कर्ष:

    न्यायालयाने पतीचे उत्पन्न ₹20,000 मान्य केले आणि त्याच्या उत्पन्नविषयक प्रतिज्ञापत्रात कोणताही स्पष्ट पुरावा नसल्याचे नोंदवले. त्याचे इतर कोणतेही पालनपोषणाधीन सदस्य नसल्यामुळे ₹4,000 प्रत्येकीचा पोसणीनिर्देश योग्य ठरवण्यात आला.

त्यामुळे, उच्च न्यायालयाने ASJ यांचा निर्णय रद्द करून मॅजिस्ट्रेटचा मूळ आदेश पुन्हा लागू केला.