सर्वोच्च न्यायालयाने आरोपी अल्पवयीन ठरल्याने बलात्कारातील दोषसिद्धी रद्द केली

    भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने एका बलात्कार प्रकरणात दोषी ठरवण्यात आलेल्या व्यक्तीची दोषसिद्धी आणि शिक्षा रद्द केली आहे, कारण घटनाकाळी तो अल्पवयीन होता. मुख्य न्यायाधीश बी. आर. गवई आणि न्यायमूर्ती ऑगस्टीन जॉर्ज मशीह यांच्या खंडपीठाने हा निर्णय दिला. प्रकरण बाल न्याय (बालकांची काळजी व संरक्षण) अधिनियम, 2000 अंतर्गत जुवेनाईल जस्टिस बोर्डाकडे पाठवण्याचे निर्देश देण्यात आले.

प्रकरणाचा पृष्ठभूमी:

अपीलार्थीने 2 फेब्रुवारी 1993 रोजी किशनगढ, अजमेर जिल्ह्याचे अति. सत्र न्यायाधीश यांनी दिलेल्या दोषसिद्धी आदेशाविरुद्ध अपील केले होते. त्यानुसार, त्याला खालीलप्रमाणे शिक्षा ठोठावण्यात आली होती:

• कलम 342 भारतीय दंड संहिता (IPC) — गैरकायदेशीर बंदिवासासाठी 6 महिने सक्तमजुरी व ₹200 दंड (न भरल्यास 2 महिने साधी कैद)

• कलम 376 IPC (बलात्कार) — 5 वर्षांची सक्तमजुरी व ₹300 दंड (न भरल्यास 3 महिने साधी कैद)

ही दोषसिद्धी राजस्थान उच्च न्यायालयाने 12 जुलै 2024 रोजी कायम ठेवली होती.

अपीलार्थीचे युक्तिवाद:

1. FIR 20 तास उशिराने दाखल झाली — घटना 17 नोव्हेंबर 1988 रोजी दुपारी 2 वाजता घडली होती.

2. पीडितेचा भाऊ शत्रुत्वभावनेतून खोटे प्रकरण दाखल केल्याचे सांगून प्रतिकूल साक्षीदार ठरला.

3. वैद्यकीय तपासणीत कोणतीही बाह्य जखम आढळली नाही, जरी कौमार्यभंग झाला असला तरी नवीन रक्तस्त्राव नव्हता.

4. साक्षींचे निवेदने विसंगत होती.

5. मुख्य मुद्दा: सुप्रीम कोर्टात प्रथमच सांगितले गेले की, अपीलार्थी 14 सप्टेंबर 1972 रोजी जन्मलेला असल्यामुळे, घटना घडल्यावेळी 16 वर्षे, 2 महिने व 3 दिवसांचा अल्पवयीन होता.

अपीलार्थीने Dharambir v. State (NCT of Delhi) [(2010) 5 SCC 344] यावर आधारित युक्तिवाद केला की, "अल्पवयीनतेचा मुद्दा कोणत्याही टप्प्यावर मांडता येतो, दोषसिद्धी नंतरही."

प्रतिवादी राज्याचे युक्तिवाद:

• सत्र न्यायालय व उच्च न्यायालयाने तोंडी व वैद्यकीय पुराव्यांचा योग्य विचार केला.

• पीडिता (11 वर्षांची) स्पष्टपणे म्हणाली की, आरोपीने तिच्यावर बलात्कार केला.

• FIR उशीराने का दाखल झाली याचे स्पष्टीकरण देण्यात आले — आई संध्याकाळी 5 वाजता आली आणि पोलीस ठाणे 26 कि.मी. दूर होते.

• वैद्यकीय अहवाल, पीडितेचे कपडे (घाघरा) व आरोपीच्या कपड्यांवरील पुरावे, तसेच संघटन क्षमतेचा अहवाल (potency test) सादर करण्यात आला.

• एक प्रतिकूल साक्षीदार असला तरी तो डोळस साक्षीदार नव्हता, त्यामुळे परिणाम होत नाही, असे राज्य म्हणाले.

सर्वोच्च न्यायालयाचे विश्लेषण:

• न्यायालयाने स्पष्ट केले की, "पीडितेचे साक्षीपत्र विश्वसनीय व खात्रीशीर असल्यास, त्यावरच दोषसिद्धी होऊ शकते."

• हे तत्त्व Mohd. Imran Khan v. State (2011), Phool Singh (2022), Ganesan (2020) यांमध्ये स्पष्ट करण्यात आले आहे.

तथापि, प्रकरणातील निर्णायक मुद्दा म्हणजे अपीलार्थीची अल्पवयीनतेची मागणी होती.

• 20 जानेवारी 2025 रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने जिल्हा व सत्र न्यायाधीश, किशनगढ यांना चौकशी करण्याचे निर्देश दिले.

• अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश क्र. 1 यांनी दिलेल्या अहवालानुसार, प्राथमिक शाळेच्या दाखल्यावरून अपीलार्थीचा जन्म 14 सप्टेंबर 1972 असा निश्चित झाला.

• त्यानुसार, घटनाकाळी तो 16 वर्षे, 2 महिने व 3 दिवसांचा होता.

निर्णय:

• राज्याच्या, "उशिराने juvenility सांगण्यात आली" या आक्षेपाला सर्वोच्च न्यायालयाने "फेटाळले" व म्हटले की, "अशा मागण्या कोणत्याही टप्प्यावर करता येतात", हे Hari Ram (2009) आणि Dharambir (2010) प्रकरणांद्वारे स्पष्ट आहे.

• त्यामुळे, ट्रायल कोर्ट आणि उच्च न्यायालयाने दिलेली शिक्षा रद्द करण्यात आली.

• "प्रकरण बाल न्याय मंडळाकडे पाठवण्यात येत आहे. बाल न्याय अधिनियम, 2000 च्या कलम 15 व 16 नुसार योग्य आदेश दिले जातील."

• "अपीलार्थीने 15 सप्टेंबर 2025 रोजी बाल न्याय मंडळासमोर हजर राहावे."

या प्रमाणे अपील निकाली काढण्यात आले.