शिक्षणाचा हक्क म्हणजे तुमची शाळा निवडण्याचा अधिकार नाही: सर्वोच्च न्यायालय

खासगी विनाअनुदानित शाळांमधील वंचित मुलांच्या प्रवेशाबाबत वादग्रस्त असलेल्या प्रकरणी शिक्षणाचा हक्क म्हणजे एखाद्याच्या आवडीच्या शाळेत शिकण्याचा अधिकार असा होत नाही, अशी तोंडी टीका सर्वोच्च न्यायालयाने आज म्हणजेच १ ऑगस्ट २०२३ रोजी केली. कोर्ट स्पेशल लीव्ह पिटीशन (एसएलपी) च्या एका बॅचची सुनावणी करत होते, जिथे मुख्य प्रकरण अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाला आव्हान देते ज्याने "सिटी मॉन्टेसरी स्कूल, लखनौला" शैक्षणिक सत्र 2015 साठी इयत्ता-1 आणि नर्सरीमध्ये 13 विद्यार्थ्यांना प्रवेश देण्याचे निर्देश दिले होते. बालकांचा मोफत आणि सक्तीच्या शिक्षणाचा अधिकार अधिनियम, 2009 च्या तरतुदींचे पालन करणे आणि U.P. बालकांचा मोफत आणि सक्तीच्या शिक्षणाचा अधिकार नियम, 2011 च्या अंतर्गत.

“राज्याला सुविधा उपलब्ध असताना त्याची किंमत का द्यावी लागेल? शिक्षणाचा हक्क म्हणजे तुमच्या आवडीच्या शाळेत शिक्षणाचा अधिकार नाही. तुम्ही म्हणू शकता की मला शिक्षण दून शाळेत घ्यायचे  आहे आणि सरकारने त्यासाठी पैसे द्यावेत”, न्यायमूर्ती बी.आर. गवई यांनी या प्रकरणाच्या सुनावणीदरम्यान टिपणी केली. या खंडपीठात न्यायमूर्ती विक्रम नाथ यांचाही समावेश होता.

हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की 2009 च्या कायद्यानुसार, कलम 2(n) (iii) आणि (iv) सह वाचलेले कलम 12(1)(c) हे अनिवार्य करते की, प्राथमिक शिक्षण देणारी प्रत्येक मान्यताप्राप्त शाळा, जरी ती विनाअनुदानित शाळा असली तरीही, योग्य सरकार किंवा स्थानिक प्राधिकरणाकडून त्याचा खर्च भागवण्यासाठी कोणत्याही प्रकारची मदत किंवा अनुदान न मिळाल्यास, त्या वर्गाच्या ताकदीच्या किमान 25% मर्यादेपर्यंत, दुर्बल घटकातील मुलांना इयत्ता १ ली मध्ये प्रवेश देणे बंधनकारक आहे. आणि शेजारील वंचित गट आणि ते पूर्ण होईपर्यंत मोफत आणि सक्तीचे प्राथमिक शिक्षण देतात. कलम 12(1) (c) च्या तरतुदीनुसार, जर शाळा प्री-स्कूल शिक्षण देत असेल, तर तीच व्यवस्था लागू होईल.

सदरच्या सुनावणीदरम्यान, एज्युकेशन राइट्स ट्रस्टच्या वतीने उपस्थित असलेल्या वकिलांनी असा युक्तिवाद केला की आरटीई-राईट टू एज्युकेशन कायद्यात दुरुस्ती करण्यात आली आहे ज्यामध्ये कर्नाटक नियमांनुसार खाजगी शाळांना पूर्ण सूट आहे, जर शेजारच्या परिसरात कोणतीही सरकारी शाळा असेल तर मग खाजगी विनाअनुदानित शाळेत वंचित मुलाला प्रवेश घेता येत नाही. तेच उच्च न्यायालयानेही कायम ठेवले होते, ज्याला SLP च्या बॅचमधील एका याचिकेत आव्हान दिले गेले होते. गेल्या ४ वर्षांपासून एकाही वंचित मुलाला एकाही खाजगी शाळेत प्रवेश दिलेला नाही, असे तिने पुढे म्हटले आहे. "विविध पार्श्वभूमीतील मुले सर्वसमावेशक वातावरणात एकत्र बसतील याची खात्री करणे हा यामागचा उद्देश होता, जिथे आर्थिकदृष्ट्या मागासलेल्या घटकातील मुले दर्जेदार शिक्षणापासून वंचित राहू नयेत कारण ते तेथे प्रवेश करू शकत नाहीत", असे ती पुढे म्हणाली.

एएसजी विक्रम बॅनर्जी यांनी भारतीय संघासाठी उपस्थित राहून सांगितले की, "आम्ही नियम तयार करतो, आणि तुम्हाला ते मिळवणे अनिवार्य नाही, त्यात लवचिकता हि आहे". सुरुवातीला सिटी मॉन्टेसरी शाळेसाठी उपस्थित असलेल्या वकिलांनी असे सादर केले की जर वंचित मुलांना खाजगी विनाअनुदानित शाळांमध्ये प्रवेश दिला गेला तर राज्याला RTE-Right To Education कायद्याच्या कलम 22 अंतर्गत शुल्काची परतफेड करावी लागेल. त्यामुळे राज्याला दुप्पट खर्च करावा लागेल तर सरकारी शाळा रिकाम्या राहतील.

"आरटीई कायद्याच्या कलम 3 आणि भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 21 मध्ये कोणताही पर्याय नाही, की सरकारी शाळा रिकाम्या असताना एखादा मुलगा खाजगी शाळा निवडू शकतो की नाही आणि ते देखील सर्वात वरच्या खाजगी शाळेसाठी", त्याने युक्तिवाद केला.

सरकारी शाळा रिकाम्या असताना खासगी शाळांनी वंचित विद्यार्थ्यांना प्रवेश देण्याची मुदतवाढ द्यावी, हा युक्तिवाद मान्य करण्यास न्यायालयाने टाळाटाळ केली. “तुम्ही राज्याच्या तिजोरीवर बोजा टाकत आहात कारण एकीकडे राज्यात शाळा असतील, तिथे विद्यार्थी उपलब्ध नसतील आणि खासगी शाळांचे भरमसाठ शुल्क राज्यांना भरावे लागेल,” न्यायमूर्ती गवई म्हणाले.

“राज्याला खाजगी शाळेची फी भरावी लागत नाही, राज्याला प्रति मुलाची राज्याची किंमत द्यावी लागते”, ट्रस्टच्या बाजूने उपस्थित असलेल्या वकिलांनी उत्तर दिले.

संबंधित प्रकरणामध्ये, जिल्हा मूलभूत शिक्षणाधिकारी, लखनऊ यांनी दिनांक 13 एप्रिल 2015 रोजी दिलेल्या आदेशाला आव्हान देणारी रिट याचिका दाखल करण्यात आली होती, ज्याद्वारे अपीलक-शाळेला (सीएमएस) 31 विद्यार्थ्यांना इयत्ता-1 मध्ये प्रवेश देण्याचे निर्देश देण्यात आले होते आणि अधिनियमातील तरतुदी आणि शासन आदेशानुसार रोपवाटिका.

तथापि, एकल न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने असे मत मांडले की अपीलकर्त्याचे युक्तिवाद कायद्यानुसार योग्य नाहीत आणि त्यानुसार कायद्यातील तरतुदींचे पालन करून शैक्षणिक सत्र 2015-16 साठी संबंधित वर्गात 13 विद्यार्थ्यांना प्रवेश देण्याचे निर्देश दिले. उर्वरित विद्यार्थ्यांना मान्यताप्राप्त आणि विनाअनुदानित शाळांमध्ये 15 दिवसांच्या आत त्यांचा प्रवेश निश्चित करायचा होता.

या प्रकरणात, अपिलार्थी शाळेने मूलभूत शिक्षणाधिकाऱ्यांच्या विरोधात अविश्वासाचा आरोप केला होता आणि असे सादर केले होते की मूलभूत शिक्षणाधिकाऱ्यांनी अपीलकर्त्याच्या शाळेला दुर्भावनापूर्ण हेतूने लक्ष्य केले. अपिलार्थी शाळेने अगोदरच प्रवेश घेतले असल्याने व जागा भरलेल्या असल्याने आता त्या विद्यार्थ्यांना बसण्यासाठी जागा नाहीत, असा युक्तिवाद करण्यात आला. शिवाय, एकल न्यायाधीशांच्या आदेशानुसार प्रवेश दिल्यास मुलांना प्रत्येक बाजूने दररोज एक किलोमीटर पायी जाणे कठीण होईल कारण ते आर्थिकदृष्ट्या दुर्बल घटकातील आहेत आणि त्यांना प्रवास खर्च परवडत नाही, त्यामुळे संपूर्ण निराशा होईल.

तथापि, अपीलकर्त्याने मांडलेल्या कोणत्याही युक्तिवादांना स्वीकारण्यास नकार देताना खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की, "...आम्हाला अपीलकर्त्याच्या विद्वान वकिलांचे युक्तिवाद आढळून आले की शेजारच्या संदर्भात, ओळख प्रक्रियेच्या संदर्भात प्रवेश, जागांच्या उपलब्धतेच्या संदर्भात आणि सत्रांमधील विलंबित प्रवेशाच्या संदर्भात, कायद्यानुसार पुष्टी केली जात नाही. कायद्यातील तरतुदी तसेच केंद्र सरकारने जारी केलेली मार्गदर्शक तत्त्वे हे सूचित करतात की विद्वान सिंगलने दिलेले उपरोक्त निर्देश न्यायाधीशांना कोणत्याही प्रकारे दोष देता येणार नाही."