नोटाबंदी सुविचारित, फायद्यांकडे नेणारी... केंद्राने सर्वोच्च न्यायालयाला सांगितले

2016 च्या नोटांचे नोटाबंदी हे "बनावट चलनी नोटांचा धोका, बेहिशेबी संपत्तीचा साठा आणि विध्वंसक क्रियाकलापांना वित्तपुरवठा" याविरुद्ध लढण्यासाठी एक मोठे पाऊल होते आणि ही "स्वतंत्र किंवा पृथक आर्थिक धोरण कारवाई" नव्हती, असे प्रतिज्ञापत्र भारतीय संघाने सादर केले.हे "सुविचारित निर्णय" आणि आर्थिक धोरणे आणि घटनांच्या मालिकेतील "एक महत्त्वाची कृती" होती, ज्याचा उद्देश "औपचारिक अर्थव्यवस्थेला बळकट करणे आणि विस्तारित करणे, अनौपचारिक अर्थव्यवस्थेला सौम्य करणे, काळ्या पैशाचे समूळ उच्चाटन करणे आणि निर्मूलन करणे" हे होते.  केंद्र सरकारने पुढे सांगितले की, त्या वर्षीच्या फेब्रुवारीपासून प्रस्तावित धोरणाबाबत भारतीय रिझर्व्ह बँकेशी सल्लामसलतही केली होती.

केंद्राने म्हटले आहे की नोटाबंदीमुळे बनावट नोटांचे प्रमाण कमी होणे, डिजिटल व्यवहारांमध्ये वाढ, बेहिशेबी उत्पन्नाचा शोध वाढणे असे अनेक फायदे झाले. डिजिटल पेमेंट व्यवहारांचे प्रमाण 2016 मध्ये 6952 कोटी रुपयांच्या 1.09 लाख व्यवहारांवरून अनेक पटींनी वाढले असून ऑक्टोबर 2022 च्या एकाच महिन्यात 12 लाख कोटी रुपयांपेक्षा जास्त मूल्याचे 730 कोटी व्यवहार झाले आहेत.

"आर्थिक विकासावर नोटाबंदीचा एकूण परिणाम क्षणिक होता, वास्तविक विकास दर आर्थिक वर्ष 16-17 मध्ये 8.2% आणि आर्थिक वर्ष 17-18 मध्ये 6.8% होता, दोन्ही पूर्व-महामारी वर्षांमध्ये 6.6% च्या दशकातील वाढीपेक्षा जास्त होता. ", अर्थ मंत्रालयाने दाखल केलेल्या प्रतिज्ञापत्रात म्हटले आहे.

सरकारच्या या वादग्रस्त धोरणाला आव्हान देणाऱ्या याचिकांच्या उत्तरात केंद्राने हे प्रतिज्ञापत्र सादर केले होते ज्याद्वारे अर्थव्यवस्थेतील 86% चलन चलनातून काढून घेण्यात आले होते. 500 आणि 1000 रुपयांच्या उच्च मूल्याच्या चलनी नोटांच्या वादग्रस्त नोटाबंदीच्या सुमारे सहा वर्षांनंतर, सर्वोच्च न्यायालयाच्या घटनापीठाने 12 ऑक्टोबर रोजी अर्थ मंत्रालयाने जारी केलेल्या 8 नोव्हेंबरच्या परिपत्रकाला आव्हान देणाऱ्या 58 याचिकांवर पाच न्यायाधीशांच्या खंडपीठात न्यायमूर्ती एस. अब्दुल नजीर, बी.आर. गवई, ए.एस. बोपण्णा, व्ही. रामसुब्रमण्यम आणि बी.व्ही. नागरथना सुनावणी सुरू केली होती.

भारतात, नोटाबंदीचे यापूर्वी दोन भाग झाले आहेत.आधुनिक भारतातील पहिले उदाहरण 1946 मध्ये होते, जेव्हा ब्रिटिश सरकारने 1000 आणि 10000 रुपयांच्या नोटा चलनातून बाहेर काढल्या. तीन दशकांनंतर, मोरारजी देसाईंच्या पंतप्रधानपदाखालील जनता पक्षाच्या नेतृत्वाखालील सरकारने रिझर्व्ह बँकेचे तत्कालीन गव्हर्नर आय.जी.पटेल  यांच्या इच्छेविरुद्ध 1978 मध्ये 1000 रुपये, 5000 रुपये आणि 10000 रुपयाची नोटाबंदी केली. . या भागांतून एक समान धागा चालू होता तो म्हणजे नोटाबंदीचा अभ्यास करण्यासाठी स्वतंत्र कायदे तयार करणे. 1946 मध्ये, व्हॉइसरॉय आणि भारताचे गव्हर्नर जनरल, सर आर्किबाल्ड वेव्हेल यांनी उच्च मूल्याच्या बँक नोट्स (नोटाबंदी) अध्यादेश जारी केला, तर 1978 मध्ये, उच्च मूल्याच्या बँक नोट्स (नोटाबंदी) कायदा संसदेने अध्यादेशाच्या जागी लागू केला. त्यांच्या संदर्भात ज्येष्ठ वकील पी. चिदंबरम यांनी 2016 च्या नोटाबंदीच्या विरोधातल्या आव्हानावर सुनावणी करताना घटनापीठाला विचारले –

"जर कलम 26 ने सरकारला हा अधिकार दिला असेल, तर 1946 आणि 1978 मध्ये आधीच्या नोटाबंदीच्या वेळी वेगळे कायदे का लागू केले गेले? जर सत्ता होती, तर 1946 आणि 1978 च्या कायद्यांची सुरुवात 'कलम 26 मध्ये काहीही नसतानाही' या शब्दांनी का झाली? संसदेला असे वाटले की अशा प्रकारची शक्ती तेथे नाही. सरकार संसदीय कायदा किंवा चर्चेशिवाय या अधिकाराचा वापर करू शकते का?

या टीकेला प्रत्युत्तर म्हणून, केंद्र सरकारने स्पष्ट केले आहे की अस्पष्ट अधिसूचनेने "भारतीय रिझर्व्ह बँक किंवा युनियन ऑफ इंडियाचे दायित्व संपुष्टात आणले नाही." त्या दायित्वांच्या समाप्तीसाठी, निर्दिष्ट बँक नोट्स (दायित्व समाप्ती) कायदा, 2017, संसदेने लागू केला. त्या कायद्यात असे नमूद केले आहे की "भारत सरकारच्या वित्त मंत्रालयाच्या अधिसूचनेनुसार, भारतीय रिझर्व्ह बँकेच्या कलम 26 च्या उप-कलम (2) अंतर्गत जारी केलेल्या विनिर्दिष्ट बँक नोटा ज्या कायदेशीर निविदा म्हणून थांबल्या आहेत. अधिनियम, 1934, कलम 34 अंतर्गत रिझर्व्ह बँकेचे दायित्व नाहीसे होईल आणि कलम 26 च्या उप-कलम (1) अंतर्गत केंद्र सरकारची हमी संपेल," असे केंद्राने पाच न्यायाधीशांच्या घटनापीठाला कळवले आहे.

2017 च्या कायद्यात "स्वतःच वैध" असले तरी नोटबंदीच्या कवायतीची वैधता "संसदेनेही होकारार्थी असल्याची दखल घेतली" असे युनियनने कायम ठेवले आहे. "वरील बाबी लक्षात घेता, अधिसूचनेसाठी कोणतीही आव्हाने यापुढे टिकणार नाहीत," असे ठामपणे सांगितले गेले आहे. 1946 आणि 1978 या दोन्ही भागांची त्यांची "वेगळी ऐतिहासिक पार्श्वभूमी, वेगळे संदर्भ आणि पैलू किंवा घटक" होते, केंद्राने देखील भूतकाळातील सर्वात अलीकडील नोटाबंदीच्या अभ्यासाची तुलना करण्याच्या याचिकाकर्त्यांच्या प्रयत्नांवर आक्षेप नोंदवून ते पुरवले आहे.

निर्णय घेण्याची प्रक्रिया "सखोलपणे सदोष" होती आणि तिची अंमलबजावणी तितकीच सदोष होती या याचिकाकर्त्यांचा युक्तिवाद फेटाळून लावत, केंद्राने न्यायालयाला सांगितले की 2016 ची नोटाबंदी हा "रिझर्व्हशी व्यापक सल्लामसलत केल्यानंतर" घेतलेला "एक विचारात घेतलेला निर्णय" होता. रिझव्‍‌र्ह बँकेशी सरकारी सल्लामसलत वर्षाच्या फेब्रुवारीमध्ये सुरू झाली, जरी "सल्लामसलत आणि निर्णय घेण्याची प्रक्रिया गोपनीय ठेवण्यात आली होती". प्रतिज्ञापत्रात, युनियनने तयारीच्या टप्प्यात घेतलेल्या विविध उपायांची रूपरेषा देखील दिली आहे, ज्यात नवीन मालिकेच्या नोटांची छपाई समाविष्ट आहे, जी "गोपनीयता आणि गोपनीयतेच्या मर्यादा" अंतर्गत करण्यात आली होती.

शेवटी, "जनतेची होणारी गैरसोय कमी करण्यासाठी" विशेषत: कृषी क्षेत्रातील सरकारने केलेल्या विविध उपाययोजनांवरही प्रकाश टाकण्यात आला आहे. "जनतेची गैरसोय कमी करण्यासाठी आणि आर्थिक क्रियाकलापांमधील व्यत्यय कमी करण्यासाठी सर्व संभाव्य उपाययोजना करण्यात आल्या आहेत. अल्पकालीन गैरसोय आणि व्यत्यय मोठ्या संदर्भात पाहणे आवश्यक आहे," युनियनने न्यायालयाला सांगितले आहे.

शेवटी, केंद्राने हे सादर केले आहे की, घटनापीठाला "सूचनेची कायदेशीरता हाताळण्यासाठी आणखी गुंतण्यासाठी राजी केले जाऊ शकत नाही". सर्वोच्च न्यायालयाने आर्थिक धोरणांच्या क्षेत्रातील निर्णयांचे न्यायालयीन पुनरावलोकन करण्यापासून सामान्यतः परावृत्त केले आहे, असे सरकारी प्रतिज्ञापत्र आठवण करून देते.

प्रकरणाचे शीर्षक

विवेक नारायण शर्मा वि. युनियन ऑफ इंडिया [WP(C) क्रमांक 906/2016] आणि इतर संबंधित बाबी