सुप्रीम कोर्टाला त्याच्यापुढे कोण बाजू मांडू शकते हे ठरवण्याचा अधिकार 

सर्वोच्च न्यायालयाने बुधवारी सर्वोच्च न्यायालयाच्या नियम, 2013 च्या आदेश IV अंतर्गत अधिवक्ता-ऑन-रेकॉर्ड नियुक्त करण्याच्या प्रथेला आव्हान देणारी याचिका फेटाळून लावली, जे घटनेच्या कलम 145 सह वाचले गेले. या खंडपीठात न्यायमूर्ती के.एम. जोसेफ आणि न्यायमूर्ती हृषिकेश रॉय यांनी सांगितले की, सर्वोच्च न्यायालयाला वकिलांचा एक विशेष वर्ग नियुक्त करण्याचा आणि त्यांना त्यांच्यासमोर काम करण्याचा आणि बाजू मांडण्यासाठी विशेष अधिकार बहाल करण्याचा अधिकार आहे यात शंका नाही. "[हे नियम] एखाद्या विशिष्ट प्रकरणात अन्याय होऊ शकतो या कारणास्तव अवैध होण्यास असुरक्षित नाहीत," असे खंडपीठाने नमूद केले.

अस्पष्ट नियमांनुसार, वकिलांच्या या विशेष वर्गाशिवाय इतर कोणत्याही वकिलाला सर्वोच्च न्यायालयात पक्षाच्या वतीने काम करण्याची किंवा बाजू मांडण्याची परवानगी नाही, जोपर्यंत त्यांना वकिलानी-ऑन-रेकॉर्डने निर्देश दिलेले नाहीत. याचिकाकर्त्याने, वैयक्तिकरित्या हजर राहून, आरोपित नियमांच्या "अवास्तवता आणि अव्यवहार्यता" विरुद्ध हल्ला चढवला आणि असा युक्तिवाद केला की तिला "आता फक्त अधिवक्ता-ऑन-रेकॉर्डद्वारे करण्याची परवानगी असलेल्या सर्व गोष्टी करण्याचा अधिकार असावा." याचिकाकर्त्याने अॅडव्होकेट्स ऍक्ट, 1961 च्या कलम 30 चे उल्लंघन म्हणून अॅडव्होकेट्स-ऑन-रेकॉर्डवर विशेष अधिकार प्रदान करण्याच्या या प्रथेवरही टीका केली.

याचिकाकर्त्याने पाटणा उच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर अधिक विश्वास ठेवला, ज्याद्वारे पूर्ण खंडपीठाने पटना उच्च न्यायालय नियम, 2009 च्या अधिवक्ता-ऑन-रेकॉर्ड म्हणून वकिलांच्या विवादास्पद नोंदणीद्वारे राज्यात सुरू केलेल्या वर्गीकरणाच्या समान प्रणालीचा सामना केला. उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने असे म्हटले होते की, "उच्च न्यायालयाला कायद्याच्या कलम 34 नुसार नियम तयार करण्याचा अधिकार आहे, परंतु अशा प्रकारे सराव करण्याचा अधिकार काढून घेतला जात नाही." याचिकाकर्त्याचा युक्तिवाद फेटाळताना, सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्टपणे सांगितले की, "अधिवक्ता कायद्याच्या कलम 52(b) सह वाचलेले कलम 145 हे प्रकरण संशयाच्या पलीकडे ठेवते, की सर्वोच्च न्यायालयाला अशा व्यक्तींसाठी पुरेसा अधिकार आहे की त्यापुढे कृती करू शकतो किंवा बाजू मांडू शकतो."

बार कौन्सिल ऑफ इंडियाचे वकील, अॅडव्होकेट राधिका गौतम यांनी याचिकाकर्त्या-इन-पर्सनच्या वादांना कडाडून विरोध केला आणि In Re: Lily Isabel Thomas vs Unknown [AIR] 1964 SC 855]मधील पाच न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने दिलेल्या निर्णयासह अनेक निकालांद्वारे न्यायालयाला वेठीस धरले.गौतम असेही म्हणाले, "जर याचिकाकर्त्याची कोणत्याही विशिष्ट अॅडव्होकेट-ऑन-रेकॉर्डविरुद्ध तक्रार असेल, तर तिला वकील कायद्याच्या संबंधित तरतुदींनुसार पुढे जाण्याची परवानगी आहे."

खंडपीठाने म्हटले: "न्यायालयाला कायद्याच्या न्यायिक पुनरावलोकनाच्या अधिकारात आमंत्रित केले आहे, ज्यामध्ये निःसंशयपणे गौण कायदे समाविष्ट असतील. हे प्राथमिक आहे की न्यायालय कायद्याच्या शहाणपणावर निर्णय घेण्याचा प्रयत्न करणारे अपील मंच म्हणून बसलेले नाही. जोपर्यंत नियम, जसे की या प्रकरणात, जे गौण कायद्याची एक प्रजाती आहे, कोणत्याही दुर्गुणांनी ग्रस्त आहे ज्याची पुनरावृत्ती करणे आवश्यक आहे. आम्ही या संदर्भात हे लक्षात घेऊ शकतो की, याचिकेत एका विशिष्ट अधिवक्ता-ऑन-रेकॉर्डविरुद्ध तक्रार आहे, जो द्वितीय प्रतिवादी म्हणून मांडलेला आहे. कोणत्याही कायद्याच्या कामकाजात, हे संभव नाही, की ते काही अन्याय आणि अडचणी निर्माण होऊ शकतात, परंतु त्यामुळे कायद्यात आवश्यक असलेल्या तरतुदीला आव्हान देण्यासाठी आवश्यक असलेला भक्कम पाया फारच कमी पडतो, ज्याचा उगम घटनात्मक तरतुदीमध्ये आहे.

परीक्षा उत्तीर्ण होण्याची आवश्यकता, ज्यामध्ये विविध पैलूंमधील कौशल्यांची चाचणी घेतली जाते, याला कोणत्याही प्रकारे अवास्तव किंवा मनमानी म्हणून संबोधले जाऊ शकत नाही, जसे की या न्यायालयाने हस्तक्षेप करून असे नियम अवैध केले पाहिजेत. याचिकाकर्त्याची काही विशिष्ट तक्रार असल्यास, निःसंशयपणे, कायदा योग्य उपाय प्रदान करेल. हा असा मुद्दा नाही की ज्याचा आपल्याला अधिक शोध घेण्याची गरज नाही. अश्याप्रकारे रिट याचिका फेटाळण्यात आली आहे."

प्रकरणाचे शीर्षक

नंदिनी शर्मा आणि एन.आर. v. रजिस्ट्रार, भारताचे सर्वोच्च न्यायालय आणि Ors. [डायरी क्रमांक २५२१८-२०२२]