एनआय कायदा कलम 141 अंतर्गत संचालकाची जबाबदारी स्पष्ट: सर्वोच्च न्यायालय

    भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने एक महत्त्वपूर्ण निर्णय दिला आहे, ज्यामध्ये न्यायमूर्ती अभय एस. ओका आणि न्यायमूर्ती उजयाल भूयन यांनी कंपन्यांच्या संचालकांच्या वयासंबंधीच्या जबाबदारीसाठी एक महत्त्वपूर्ण भेद स्पष्ट केला आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की, एनआय (Negotiable Instruments Act, 1881) कायद्यानुसार चेक न भरल्याबद्दल एक संचालकाला त्याच्या पदावरून जबाबदार ठरवता येणार नाही, जोपर्यंत त्याच्या कंपनीच्या कार्यामध्ये विशेष सहभाग दर्शविला जात नाही.

हा निर्णय हितेश वर्मा विरुद्ध म.स. हेल्थ केअर अ‍ॅट होम इंडिया प्रा. लि. (क्रिमिनल अपील क्र. 462/2025 आणि संबंधित प्रकरणे) मध्ये दिले गेले, ज्यामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने एक नॉन-साइनिंग संचालकाविरुद्ध गुन्हेगारी कारवाई रद्द केली, कारण तक्रारीत फक्त सामान्य आरोप होते आणि विशिष्ट आरोप उपस्थित केले नाहीत.

सर्वोच्च न्यायालयाने विचारलेले कायदेशीर मुद्दे:

1. एक नॉन-साइनिंग संचालकाला कलम 138 अंतर्गत जबाबदार ठरवता येईल का?

   • कलम 138 चेक न भरण्याबद्दल जबाबदारी ठरवते, परंतु न्यायालयाने विचारले की, जो संचालक चेकवर साइन करत नाही, त्याला दोषी ठरवता येईल का?

2. एनआय कायद्यातील कलम 141 अंतर्गत जबाबदारी लागू करण्यासाठी काय आवश्यकता आहे?

   • न्यायालयाने कलम 141 मधील दोन अटींचा विचार केला:
     • आरोपी त्या अपराधाच्या वेळी कंपनीच्या कार्यात सहभागी असावा.
     • आरोपी त्या कंपनीच्या कार्याची जबाबदारी घेत असावा.

3. 'कंपनीसाठी जबाबदार असलेला संचालक' आणि 'कंपनीच्या कामकाजासाठी जबाबदार असलेला संचालक' यामध्ये काय भेद आहे?

   • न्यायालयाने विचारले की, फक्त संचालक म्हणून असलेली ओळख जर ते व्यक्ती कंपनीच्या कामकाजाशी संबंधित नसेल, तर त्याला दंडात्मक जबाबदारी दिली जाऊ शकते का?

4. कलम 141 अंतर्गत गुन्हेगारी जबाबदारी स्वयंचलितपणे ठरवता येईल का, किंवा तक्रारदाराला आरोपीच्या भूमिका सिद्ध कराव्या लागतील का?

   • सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की, गुन्हेगारी जबाबदारी स्वयंचलितपणे ठरवता येत नाही आणि तक्रारदारावरच आरोपीच्या विशिष्ट भूमिकेचा पुरावा सादर करण्याची जबाबदारी आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाचे निरीक्षणे आणि निष्कर्ष:

1. संचालक म्हणून ओळख असणे ही जबाबदारी ठरवण्यास पुरेशी नाही.

   • न्यायालयाने स्पष्ट केले की, केवळ संचालक म्हणून ओळख असलेल्या व्यक्तीस जबाबदारी ठरवता येणार नाही. "संचालक कंपनीच्या कामकाजात सक्रियपणे सहभागी होता हे तक्रारीत स्पष्ट करणे आवश्यक आहे."

2. 'कंपनीसाठी जबाबदार असलेला संचालक' आणि 'कंपनीच्या कामकाजासाठी जबाबदार असलेला संचालक' यामधील भेद.

   • न्यायालयाने स्पष्ट केले की, "कंपनीसाठी जबाबदार असलेला संचालक" आणि "कंपनीच्या कामकाजासाठी जबाबदार असलेला संचालक" यामध्ये महत्त्वपूर्ण भेद आहे. फक्त सामान्यपणे कंपनीच्या कामकाजाशी संबंधित असलेल्या संचालकाला दोषी ठरवता येणार नाही.

3. दोषी ठरवण्यास स्वयंचलितपणे मंजुरी नाही – तक्रारदारावरच आरोपीच्या भूमिका सिद्ध करण्याची जबाबदारी आहे.

   • न्यायालयाने सांगितले की, कलम 141 अंतर्गत गुन्हेगारी जबाबदारी ठरवण्यासाठी "तक्रारीत" केवळ साधारण वाक्य वापरणे पुरेसे नाही, आरोपीच्या कार्याविषयी विशिष्ट आरोप असणे आवश्यक आहे.

4. चेकवर साइन करणाऱ्या व्यक्तीची भूमिका महत्त्वाची आहे.

   • न्यायालयाने पुन्हा एकदा स्पष्ट केले की, कलम 138 मध्ये दोषी ठरवण्यासाठी चेकवर साइन करणारा व्यक्तीच जबाबदार असतो. जर आरोपी चेकवर साइन करणारा नसल्यास, तो दोषी ठरवण्यासाठी विशिष्ट आरोप असावे लागतात.

5. कलम 141 अंतर्गत दोन्ही अटींचे पालन करणे आवश्यक आहे.

   • न्यायालयाने सांगितले की, कलम 141 अंतर्गत अभियोजनासाठी दोन्ही अटींचे पालन होणे आवश्यक आहे:
     • आरोपी त्या वेळी कंपनीच्या कार्यासाठी जबाबदार असावा.
     • आरोपी त्या कंपनीच्या कामकाजात सहभागी असावा.

• तक्रारीत कोणतेही विशिष्ट आरोप दाखवले गेले नाहीत, की ते कंपनीच्या कामकाजाच्या जबाबदारीत सहभागी होते.
• ते चेकवर साइन करणारे व्यक्ती नव्हते, म्हणून त्यांना कलम 138 अंतर्गत थेट जबाबदार धरता येत नाही.
• कलम 141 मध्ये जबाबदारी ठरवण्यासाठी विशिष्ट आरोप असणे आवश्यक आहे, जे या तक्रारीत अनुपस्थित होते.

म्हणूनच, त्यांच्याविरुद्धच्या तक्रारी रद्द करण्यात आल्या आणि अपील स्वीकारली.