CPC कलम 34 अंतर्गत व्याज स्वयंचलित नाही, तसेच.....: सर्वोच्च न्यायालय

    एक ऐतिहासिक निर्णयात, सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की, सिव्हिल प्रक्रिया संहिता (CPC) कलम 34 अंतर्गत व्याज स्वयंचलित हक्क नाही आणि कराराच्या उल्लंघन आणि न्यायिक गैरवर्तनाच्या बाबतीत ते नाकारले जाऊ शकते. हा निर्णय "M/s. Tomorrowland Limited विरुद्ध हाऊसिंग आणि अर्बन डेव्हलपमेंट कॉर्पोरेशन लिमिटेड (HUDCO)" या प्रकरणात दिला, ज्यात न्यायालयाने HUDCO ला अर्जदाराला ₹28.11 कोटी परत देण्याचे निर्देश दिले, पण अर्जदाराच्या वर्तनामुळे व्याज देण्यास नकार दिला.

प्रकरणाचा पार्श्वभूमी:

1994 मध्ये Tomorrowland Limited ला दिल्लीच्या अँड्रूज गंजमध्ये पाच स्टार हॉटेल निर्माण करण्यासाठी एक भूखंड अलॉट केला गेला. या अलॉटमेंटमध्ये हफ्त्यांमध्ये पैसे देण्याची आवश्यकता होती, पण HUDCO ने आवश्यक कायदेशीर मंजूरी मिळवण्यात अपयश आल्यानंतर कराराच्या उप-लीझ कराराची अंमलबजावणी करण्यात अडचणी निर्माण झाल्या. Tomorrowland ने HUDCO च्या कराराच्या अटींच्या पालनावर आधारित आपली पेमेंट देयके मागितली.

पहिला हफ्ता ₹28.11 कोटी जमा केल्यानंतर, अर्जदाराने पुढील हप्त्यांसाठी मुदतवाढ मागितली, कारण HUDCO ने आवश्यक मंजूरी मिळवलेली नाही. अखेरीस HUDCO ने अलॉटमेंट रद्द केली, ज्यामुळे जमा रक्कम जप्त करण्यात आली. यानंतर Tomorrowland ने विविध कायदेशीर कारवायांद्वारे रिफंड मागितला.

कायदेशीर मुद्दे:

1. HUDCO द्वारा कराराचे उल्लंघन – सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की HUDCO च्या मंजुरीच्या अभावामुळे उप-लीझ कराराची अंमलबजावणी न केल्यामुळे कराराचे उल्लंघन झाले.

2. रिफंड मिळवण्याचा हक्क – अर्जदाराला त्याच्या ₹28.11 कोटींच्या रक्कमेचे रिफंड मिळण्याचा हक्क होता का?

3. CPC कलम 34 अंतर्गत व्याज हक्क – अर्जदाराला रिफंड केलेल्या रकमेवर व्याज मिळवण्याचा हक्क होता का, विशेषत: त्याच्या वर्तनाच्या दृष्टीने?

निरीक्षणे आणि निर्णय:

जस्टिस सूर्या कांत आणि जस्टिस उज्जल भुयान यांच्या बेंचने HUDCO ला कराराच्या उल्लंघनासाठी दोषी ठरवले, कारण त्यांनी आवश्यक मंजूरी प्राप्त केली नाही आणि उप-लीझ कराराची अंमलबजावणी केली नाही. परिणामी, न्यायालयाने HUDCO ला तीन महिन्यांच्या आत ₹28.11 कोटी परत करण्याचे निर्देश दिले.

तथापि, न्यायालयाने रिफंड केलेल्या रकमेवर व्याज न देण्याचे ठरवले, कारण अर्जदाराच्या न्यायिक गैरवर्तनाची आणि फोरम शॉपिंगच्या पद्धतीची तीव्र टीका केली. न्यायालयाने नमूद केले की अर्जदाराने:

• दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या आदेशानुसार ₹15 कोटी जमा करण्याच्या आदेशाचे उल्लंघन केले.
• न्यायिक शुल्क टाळण्यासाठी धोरणात्मकपणे दावे सोडले.
• विविध मंचांवर खटले मागे घेऊन आणि पुनः दाखल करून प्रक्रियात्मक फायद्यासाठी शक्कल केली.

काही महत्त्वाची बाबी:

• CPC कलम 34 अंतर्गत व्याज हा स्वयंचलित हक्क नाही. न्यायालयांना पक्षांच्या वर्तनाचा विचार करून व्याज देण्याचा निर्णय घ्यावा लागतो.
• एका पक्षाने कराराचे उल्लंघन केले तरी दुसऱ्या पक्षाला पूर्णपणे हक्क मिळवण्याचे कधीही आवश्यक नाही. न्यायालय हे देखील तपासते की, तक्रारदाराने चांगल्या विश्वासाने कार्य केले आहे का.
• न्यायिक गैरवर्तन, जसे की न्यायालयीन शॉपिंग आणि प्रक्रियात्मक टाळाटाळ, यामुळे व्याज किंवा इतर न्यायिक मदतीचा नकार होऊ शकतो.

निर्णयाची महत्त्वाची माहिती:

• व्याजाचे अधिकार हे स्वयंचलित नाहीत. न्यायालये पक्षांच्या वर्तनाच्या आधारावर व्याजाची मागणी ठरवतात.
• कराराच्या उल्लंघनामुळे न्यायसंगत मदतीचा अधिकार मिळणारच असे नाही. न्यायालय याचा विचार करते की तक्रारदाराने किती योग्य वागणूक केली.
• न्यायालयीन शॉपिंग आणि प्रक्रियात्मक शक्कलींमुळे व्याज किंवा इतर मदती नाकारली जाऊ शकते.