धर्मांतराच्या कायद्याला आव्हान देणाऱ्या याचिकांवर सुनावणी करण्यास सर्वोच्च न्यायालय सहमत

काही राज्यांच्या विधानसभांनी विवाहाच्या निमित्तानं होणाऱ्या धर्मांतराच्या विरोधात 'लव्ह जिहाद'च्या नावाखाली सुरू केलेल्या धार्मिक कायद्याच्या स्वातंत्र्याला आव्हान देणाऱ्या याचिकांवर सुनावणी घेण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने मंगळवारी सहमती दर्शवली.

ज्येष्ठ वकील श्री.सी.यू.सिंह तीस्ता सेटलवाड यांच्या एनजीओ 'सिटिझन्स फॉर जस्टिस अँड पीस' च्या वतीने उपस्थित, याचिकाकर्त्यांपैकी एक सामाजिक कार्यकर्त्या असलेल्या यांनी भारताचे सरन्यायाधीश डी.वाय.चंद्रचूड, न्यायमूर्ती हिमा कोहली आणि न्यायमूर्ती जे.बी.पार्डीवाला,यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठासमोर तातडीने यादीसाठी याचिकांचा उल्लेख केला.

"धर्म स्वातंत्र्य कायद्याला ही आव्हाने आहेत..."

सरन्यायाधीशांनी विचारणा केली -"पुढची तारीख कोणती?"

श्री सिंग यांनी त्यांना माहिती दिली -"दिलेली तारीख नाही."

या प्रकरणाची निकड दाखवण्यासाठी, श्री सिंह यांनी खंडपीठाला सांगितले की, शफीन जहाँच्या प्रकरणातील निवडीच्या मूलभूत अधिकाराचा (fundamental right) एक भाग असल्याने विश्वास बदलण्याच्या अधिकाराचा(right to change of faith) मुद्दा न्यायालयाने आधीच ठरवला आहे [शफीन जहाँ वि. अशोकन के.एम. आणि Ors. 2018 चे फौजदारी अपील क्रमांक 366]

सीजेआयने वरिष्ठ वकिलांना आश्वासन दिले की ते प्रकरणाच्या सुनावणीसाठी एक विशिष्ट तारीख देऊ.-"आम्ही एक तारीख देऊ."

श्री सिंह यांनी नमूद केलेल्या याचिकांमध्ये, विशेषत: उत्तर प्रदेश बेकायदेशीर धर्मांतर अध्यादेश 2020(Uttar Pradesh Prohibition of Unlawful Conversion of Religion Ordinance 2020) आणि उत्तराखंड धर्म स्वातंत्र्य कायदा, 2018 (Uttarakhand Freedom of Religion Act, 2018). च्या घटनात्मक वैधतेला (constitutional validity)आव्हान दिले आहे.

जानेवारी २०२१ मध्ये याचिकेच्या या बॅचमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने नोटीस जारी केली होती.नंतर, मध्य प्रदेश आणि हिमाचल प्रदेशने लागू केलेल्या तत्सम कायद्यांना दुरुस्ती अर्जाद्वारे आव्हान दिले गेले.

सीजेपीने अधिवक्ता तनिमा किशोर यांच्यामार्फत दाखल केलेल्या जनहित याचिकांमध्ये असा युक्तिवाद केला आहे की,अप्रत्यक्ष कायदा आणि अध्यादेश या दोन्ही तरतुदी घटनेच्या कलम 21 चे उल्लंघन करतात कारण ते राज्याला व्यक्तीचे वैयक्तिक स्वातंत्र्य दडपण्याचा आणि व्यक्तीच्या निवड आणि धर्म स्वातंत्र्याच्या अधिकारावर घाला घालण्याचा अधिकार देते.(right to freedom of choice and right to freedom of
religion)

स्वतःला दुसर्‍या धर्मात स्वीकारण्याचा "धर्मपरिवर्तन करण्याचा अधिकार"("right to convert") घटनेच्या अनुच्छेद 25 मध्ये प्रकट झाला आहे. परंतु, हा अध्यादेश आणि कायदा या अधिकाराच्या आत आहे कारण तो अवास्तव आणि भेदभावपूर्ण निर्बंध लादतो की अशा हेतूची माहिती प्रशासनाला द्यावी आणि एखाद्याच्या अधिकाराच्या अशा वैयक्तिक आणि घनिष्ठ वापरात चौकशी सुरू करावी.

वकील विशाल ठाकरे, अभय सिंह यादव आणि प्रणवेश प्रयास यांनी दाखल केलेली आणखी एक जनहित याचिका म्हणजे "लव्ह जिहाद" च्या नावाखाली बनवलेले हे कायदे रद्दबातल घोषित करावेत कारण ते संविधानाच्या मूलभूत रचनेच्या विरोधात आहेत.

उत्तराखंड धर्म स्वातंत्र्य कायदा 2018 मध्ये "खोटेपणाने, बळजबरी, अवाजवी प्रभाव, बळजबरी, प्रलोभन किंवा कोणत्याही फसव्या मार्गाने किंवा विवाहाद्वारे आणि लग्नासाठी एका धर्मातून दुसर्‍या धर्मात धर्मांतर करण्यास मनाई करून धर्म स्वातंत्र्य प्रदान करण्याच्या उद्देशाने लागू करण्यात आला. त्यातील आनुषंगिक बाबी" जर कोणतीही व्यक्ती त्याच्या "पूर्वजांच्या धर्मात" ("ancestral religion") परत आली तर, कलम 3 च्या तरतुदीनुसार, कायद्यानुसार त्याचे धर्मांतर मानले जाणार नाही. कायद्याच्या कलम 6 नुसार, विवाहासाठी दोन्ही पक्षांनी दाखल केलेल्या याचिकेवर धर्मांतराच्या एकमेव उद्देशाने केलेले विवाह रद्द आणि निरर्थक घोषित केले जाऊ शकतात. 

यूपी अध्यादेश हा मुख्यतः उत्तराखंड कायद्यावर आधारित आहे. तथापि, यूपी अध्यादेश विशेषतः विवाहाद्वारे धर्मांतरास गुन्हेगार ठरवतो.

अध्यादेशाच्या कलम ३ मध्ये एका व्यक्तीला लग्न करून दुसऱ्या व्यक्तीचा धर्म बदलण्यास मनाई आहे. दुसऱ्या शब्दांत, विवाहाद्वारे धर्मांतर करणे बेकायदेशीर ठरवले जाते. या तरतुदीचे उल्लंघन केल्यास कमीत कमी एक वर्षाचा कारावास आणि किमान पंधरा हजार रुपये दंड अशी शिक्षा आहे. जर धर्मांतरित व्यक्ती स्त्री असेल तर  सामान्य मुदतीच्या दुप्पट शिक्षा आणि दंड आहे.

त्यानंतर, भारताच्या राज्यघटनेच्या कलम 14, 19, 21 आणि 25 चे स्पष्टपणे आणि स्पष्टपणे उल्लंघन केल्याबद्दल मध्य प्रदेश धार्मिक अध्यादेश, 2020 च्या स्वातंत्र्याला आव्हान देणारी दुसरी याचिका दाखल करण्यात आली.

अॅडव्होकेट ऑन रेकॉर्ड, अल्दानिश रेन यांनी ही याचिका दाखल केली वकिल राजेश इनामदार, शाश्वत आनंद, देवेश सक्सेना, आशुतोष मणी त्रिपाठी आणि अंकुर आझाद यांनी चालवली आहे.

"संविधानाच्या अनुच्छेद 213 नुसार दिलेल्या अधिकारांच्या उघड गैरवापराचे पाठ्यपुस्तक उदाहरण" आणि "संविधानावरील फसवणूक" "(a textbook example of blatant abuse of the
powers vested under Article 213 of the Constitution" and a "fraud on the Constitution") म्हणून निषेधित अध्यादेश पारित करण्याच्या प्रक्रियेवरही याचिकेत टीका करण्यात आली आहे.

हे अध्यादेशात नमूद केल्यानुसार "सक्तीचे रूपांतरण" ("forced conversions") वर सरकारी एजन्सी किंवा विभागांकडे उपलब्ध आवश्यक डेटाची अनुपस्थिती हायलाइट करते. याचिकेत युक्तिवाद केला आहे -

"विद्यमान सामाजिक पदानुक्रमांमध्ये शक्तीची विषमता टिकवून ठेवण्याचा प्रयत्न करणारा कायदा एखाद्या व्यक्तीला राज्य-प्रायोजित यथास्थितीपुढे त्याचे मौल्यवान मूलभूत अधिकार देण्यास भाग पाडून परिवर्तनवादी घटनावादाच्या संकल्पनेला नाकारतो. शिवाय, कायदा द्वेष करणाऱ्यांसाठी एक जुगलबंदी म्हणून काम करतो.सांप्रदायिक आवेशांना भडकावून फुटीरतावादी आणि कट्टर प्रचार केला आहे आणि या माननीय न्यायालयाने त्याचा निषेध केला पाहिजे आणि विस्मृतीच्या खाईत लोटले पाहिजे." (“The  law which seeks to preserve the power
asymmetries in the existing social hierarchies negates the concept of
transformative constitutionalism by coercing an individual to lay down his
treasured fundamental rights before the State-sponsored status quo. Furthermore,
the law acts as a juggernaut for hateful, divisive and schismatic propaganda by
fanning communal passions, and this Hon’ble Court must denounce it and strike it
down to the abyss of oblivion.” )