लवाद आणि सलोखा कायद्याच्या कलम 9 अन्वये पैशाचा दावा मंजूर करण्याचा अधिकार न्यायालयाला : मुंबई उच्च न्यायालय

मुंबई उच्च न्यायालयाने पुनरुच्चार केला आहे की लवाद आणि सलोखा कायदा, 1996 (A&C कायदा-Arbitration and Conciliation Act,1996) च्या कलम 9 अंतर्गत संरक्षणाचे अंतरिम उपाय मंजूर करण्यासाठी न्यायालयाचा अधिकार, नागरी प्रक्रिया संहिता, 1908(CPC)च्या तरतुदींखालील अधिकारापेक्षा व्यापक आहे. A&C-Arbitration and Conciliation Act, 1996 (A&C Act) कायद्याच्या कलम 9 अंतर्गत अर्जाचा निर्णय घेताना, अंतरिम सवलतीच्या अनुदानास पराभूत करण्यासाठी CPC मध्ये गणना केलेल्या प्रक्रियात्मक तरतुदींचा वापर केला जाऊ शकत नाही, असा निकाल दिला.

न्यायमूर्ती भारती डांगरे यांच्या खंडपीठाने असा निष्कर्ष काढला की, न्यायालयाला A&C-Arbitration and Conciliation Act,1996 कायद्याच्या कलम 9 अंतर्गत अर्जदाराच्या पैशाचा दावा मंजूर करण्याचा आदेश देण्याचा अधिकार आहे.न्यायालयाने,कलम 9 अंतर्गत दिलासा विचारात घेताना, CPC च्या ऑर्डर 38 नियम 5 च्या(ऑर्डर 38 नियम 5 सीपीसीचा उद्देश विशेषत: कोणत्याही प्रतिवादीला न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्रातून विल्हेवाट लावण्याचा किंवा काढून टाकण्याचा प्रयत्न करून, शेवटी फिर्यादीच्या बाजूने मंजूर केलेल्या डिक्रीच्या प्राप्तीपासून पराभूत होण्यापासून रोखणे आहे.-The object of order 38 rule 5 CPC in particular, is to prevent any defendant from defeating the realization of the decree that may ultimately be passed in favour of the plaintiff, either by attempting to dispose of, or remove from the jurisdiction of the court, his movables.) तरतुदींना कठोरपणे बांधील नाही असे नमूद केले आहे.

प्रतिवादी- नसीम कुरेशी, यांनी त्याच्या मालमत्तेच्या पुनर्विकासासाठी याचिकाकर्ता फर्म- जेपी पारेख अँड सन, आर्किटेक्ट म्हणून सेवा घेतली. त्यानंतर याचिकाकर्त्याच्या नावे नियुक्तीचे पत्र जारी करण्यात आले.

प्रतिवादींनी याचिकाकर्त्याने उभी केलेली बिले साफ करण्यात अयशस्वी झाल्यानंतर आणि नवीन आर्किटेक्टची नियुक्ती करून त्याची सेवा संपुष्टात आणल्यानंतर, याचिकाकर्त्याने A&C कायद्याच्या कलम 9 अन्वये मुंबई उच्च न्यायालयासमोर अर्ज दाखल केला आणि प्रतिवादींना  नियुक्ती पत्रांतर्गत देय फी भरण्याचे निर्देश मागितले.

याचिकाकर्ते- जेपी पारेख अँड सन्स यांनी नियुक्तीच्या पत्रात समाविष्ट असलेल्या लवादाच्या कलमावर विसंबून राहून उच्च न्यायालयासमोर सादर केले की प्रतिवादींनी कराराच्या अटी व शर्तींचा भंग केला आहे. याचिकाकर्त्याचे व्यावसायिक शुल्क भरण्याचे त्यांचे दायित्व चुकवण्यासाठी प्रतिवादींनी आर्किटेक्ट म्हणून याचिकाकर्त्याची नियुक्ती रद्द केली आहे.

A&C कायद्याच्या कलम 9(1)(ii)(b) चा संदर्भ देत याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की विवादातील रक्कम सुरक्षित करण्याच्या विशिष्ट हेतूसाठी न्यायालयाद्वारे अंतरिम उपाय देखील जारी केले जाऊ शकतात.

अशाप्रकारे, याचिकाकर्त्याने असा प्रतिवाद केला की त्याने जारी केलेल्या बिलांतर्गत देय असलेली आणि देय रक्कम प्रतिवादीने मान्य केली असल्याने, लवादाची कार्यवाही यशस्वी होण्याची चांगली शक्यता आहे. त्यामुळे, सीपीसीच्या ऑर्डर 38, नियम 1 आणि 2 च्या कक्षेत कोणतीही केस काटेकोरपणे केली गेली नसली तरीही, लवादाच्या कार्यवाहीसाठी प्रलंबित अंतरिम उपायांचे अनुदान हेच ​​न्याय्य आहे असा युक्तिवाद केला.

प्रतिवादी नसीम कुरेश यांनी असा युक्तिवाद केला की पक्षांमधील करार हा सेवा कराराच्या स्वरूपाचा होता आणि याचिकाकर्त्याने कलम 9 अर्जामध्ये केलेला दावा आर्थिक दाव्याच्या स्वरूपात होता. पक्षांमधील करार निश्चित करण्यायोग्य असल्याने, न्यायालय विशिष्ट कामगिरी देऊ शकत नाही.

उच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की A&C कायद्याच्या कलम 9 अंतर्गत अंतरिम उपाय मंजूर करण्याची शक्ती ही मूलभूत तत्त्वांद्वारे निर्देशित केली गेली पाहिजे जी नागरी प्रक्रिया संहिता (CPC) अंतर्गत समान शक्तीचा वापर नियंत्रित करते. CPC मध्ये समाविष्ट असलेल्या प्रक्रियात्मक कायद्याच्या मूलभूत तत्त्वांकडे दुर्लक्ष करून, कलम 9 अंतर्गत शक्तीचा वापर अज्ञात प्रदेशात केला जाऊ शकत नाही, असे न्यायालयाने जोडले. तथापि, A&C कायद्याच्या कलम 9 अंतर्गत अर्जाचा निर्णय घेताना, अंतरिम सवलतीचे अनुदान नाकारण्यासाठी CPC मध्ये गणना केलेल्या प्रक्रियात्मक तरतुदींचा वापर केला जाऊ शकत नाही, असा निर्णय दिला.

पुढे, खंडपीठाने असे मानले की न्यायालयाने, अंतरिम उपाय जारी करण्याच्या आपल्या अधिकाराचा वापर करताना, कलम 9 अर्ज दाखल करताना लवादाच्या कारवाईचा सहारा घेण्याचा अर्जदाराचा स्पष्ट हेतू तपासला पाहिजे. त्यात असे जोडले आहे की, हा हेतू आजूबाजूच्या परिस्थितीतून गोळा केला जाऊ शकतो, ज्यामध्ये A&C कायद्यांतर्गत नोटीस जारी करणे समाविष्ट आहे, जेणेकरून विवाद लवादाकडे पाठवण्याचा अर्जदाराचा स्पष्ट हेतू स्थापित होईल.

उच्च न्यायालयाने जोडले की, कलम 9 अंतर्गत न्यायालयाला दिलेला अधिकार हा बेलगाम नाही आणि तो काही निर्बंधांच्या अधीन आहे; प्रथम, न्यायालयासमोरील कोणत्याही कार्यवाहीच्या संदर्भात वापरल्या जाणाऱ्या मर्यादेपर्यंत आणि पद्धतीने त्याचा वापर केला जाऊ शकतो. दुसरे म्हणजे, अंतरिम व्यवस्था करण्यासाठी अशा शक्तीचा वापर लवाद न्यायाधिकरणामध्ये निहित असलेल्या कोणत्याही शक्तीविरूद्ध लढा देऊ नये.

खंडपीठाने जगदीश आहुजा आणि एनआर प्रकरणी मुंबई उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचा संदर्भ दिला. विरुद्ध क्युपिनो लिमिटेड (२०२०), जेथे उच्च न्यायालयाने निर्णय दिला होता की न्यायालय, A&C कायद्याच्या कलम 9 अंतर्गत दिलासा विचारात घेत असताना, CPC च्या ऑर्डर 38, नियम 5 च्या तरतुदींना कठोरपणे बांधील नाही.

पुढे, न्यायालयाने नमूद केले की मुंबई उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने व्हॅलेंटाइन मेरीटाईम लिमिटेड विरुद्ध क्रुझ सबसी पीटीई लिमिटेड आणि एनआर. (2021) ने असे मानले आहे की लवाद न्यायाधिकरणाला विरुद्ध पक्षाच्या मान्य दाव्याच्या आणि/किंवा कबूल केलेल्या दायित्वाच्या आधारावर अंतरिम निवाडा मंजूर करण्याचा अधिकार आहे.

A&C कायद्याच्या कलम 9 अन्वये न्यायालयाची शक्ती सीपीसीच्या तरतुदींखालील अधिकारापेक्षा विस्तृत आहे हे लक्षात घेऊन खंडपीठाने निरीक्षण केले की A&C कायद्याच्या कलम 9 आणि 17 च्या तरतुदी विवादाच्या विषयाचे संरक्षण करण्यासाठी आहेत. , जोपर्यंत लवादाची कार्यवाही निवाड्यात पूर्ण होत नाही. पुढे, असे जोडले आहे की अशा आदेशाला नकार दिल्याने अशा संरक्षणात्मक आदेशाची मागणी करणाऱ्या पक्षांना मोठा पूर्वग्रह होईल का याचा विचार करण्याचाही न्यायालयाला अधिकार आहे.

न्यायालयाने कलम 9 अर्जामध्ये याचिकाकर्त्याने केलेल्या निर्णयांचा संदर्भ दिला, जिथे त्यांनी विनंती केली की प्रतिवादी, त्यांच्या स्वत: च्या प्रवेशाने, त्यांची मालमत्ता उधळत आहेत, ज्यामुळे याचिकाकर्त्याच्या बाजूने एक पेपर अवॉर्ड होऊ शकतो. पुढे, याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की त्यांनी नियुक्ती पत्रांतर्गत उभारलेली बिले, त्याच्या व्यावसायिक फी आणि इतर शुल्कांबाबत, प्रतिवादींनी मान्य केले होते.

याचिकाकर्त्याने केलेल्या करारनाम्यातील देय रकमेबाबत, याचिकाकर्त्याने उपस्थित केलेले दावे विशेषत: नाकारण्यात प्रतिवादी अयशस्वी ठरल्याचे निरीक्षण करून खंडपीठाने निर्णय दिला की याचिकाकर्त्याने व्यक्त केलेली भीती सीपीसीच्या आदेश 38 नियम 5 चा वापर करून दावा सुरक्षित ठेवण्यासाठी पुरेशी आहे. .

प्रतिवादी नसीम कुरेश यांनी उच्च न्यायालयासमोर सादर केले की कलम 9 लागू करणार्‍या पक्षाने लवादाची कार्यवाही प्रत्यक्षात सुरू करण्याची गरज नाही, तथापि, लवादाच्या कार्यवाहीचा खरोखर विचार केला गेला होता आणि सकारात्मकरित्या सुरू होणार होता हे न्यायालयाला संतुष्ट करण्यास सक्षम असणे आवश्यक आहे.

प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की समाप्तीची नोटीस जारी करून आणि कलम 9 अर्ज दाखल करून एक वर्षाचा कालावधी लोटला असला तरीही याचिकाकर्त्याने कोणतीही लवादाची कार्यवाही केली नाही. अशा प्रकारे, असा युक्तिवाद केला की लवादाची कार्यवाही प्रत्यक्षात विचारात घेण्यात आली होती किंवा स्पष्टपणे अभिप्रेत होती आणि म्हणून कलम 9 अंतर्गत दिलासा दिला जाऊ शकत नाही.

प्रतिवादीच्या युक्तिवाद नाकारून, न्यायालयाने निर्णय दिला की A&C कायद्याच्या कलम 9 (2) नुसार, 2015 सुधारणा कायद्याने समाविष्ट केल्यानुसार, एक वैधानिक तरतूद आहे जी स्वतः 90 च्या कालावधीत लवादाची कार्यवाही सुरू करण्याचा विचार करते. अंतरिम उपाय मंजूर करण्याच्या आदेशाच्या तारखेपासून दिवस, किंवा न्यायालय ठरवू शकेल अशा वेळेच्या आत.

A&C कायद्याच्या कलम 9 मधील अधिकार हे CPC अंतर्गत मनाई आदेश मंजूर करण्याच्या तत्त्वांपासून पूर्णपणे स्वतंत्र आहे, असे नमूद करताना, न्यायालयाने प्रतिवादींना याचिकाकर्त्याने दावा केलेली रक्कम जमा करण्याचे निर्देश दिले.

"अशाप्रकारे, याचिकेतील याचिकांवरून, जे मागे न गेलेले आहे, हे स्पष्ट होते की रकमेच्या देयतेसाठी व्यावहारिकदृष्ट्या कोणताही बचाव नाही आणि प्रतिसादक क्रमांक 1 आणि 2 ने आधीच नवीन विकासक नियुक्त केले आहेत ज्यांच्याद्वारे काम होण्याची शक्यता आहे. केले जाते, आणि प्रथमदर्शनी खटला याचिकाकर्त्यांच्या बाजूने अस्तित्वात आहे आणि सोयींचा समतोल देखील त्यांच्या बाजूने आहे आणि जर ती रक्कम जमा करण्याचे निर्देश देऊन सुरक्षित केले नाही तर त्यांचे कधीही भरून न येणारे नुकसान होईल. देय शुल्क आणि नियुक्ती पत्राच्या अटींनुसार देय, रक्कम देय नसल्याच्या कोणत्याही नाकारण्याच्या अनुपस्थितीत, आजपासून 90 दिवसांच्या कालावधीत सुरू होणारी लवादाची कार्यवाही सुरू होईपर्यंत मला दिलासा देणे योग्य वाटते."

• प्रकरणाचे शीर्षक: जे पी पारेख आणि मुलगा आणि एन.आर. नसीम कुरेशी आणि Ors विरुद्ध.
• दिनांक: 08.12.2022 (मुंबई उच्च न्यायालय)
• याचिकाकर्त्याचे वकील: श्री. जे.पी. सेन, वरिष्ठ अधिवक्ता शनय शाह, एम.एस. फेडरल, मुर्तुझा फेडरल, मिहिर एम., सुदर्शन साताळकर आणि निखिल जालान.
• प्रतिसादकर्त्यांचे वकील: श्री. प्रतिक सेकसारिया आणि निशांत चोटानी, रोहित अग्रवाल, दिप्ती कराडकर आणि रमीझ शेख प्रतिवादी क्रमांक 1 आणि 2.
• श्री. असीम नाफाडे a/w शब्बीर शोरा i/b शब्बीर शोरा प्रतिवादी क्र.3 साठी.