मूळ खरेदीखत सिद्ध करण्यासाठी प्रमाणित प्रत पुरावा म्हणून ग्राह्य : सर्वोच्च न्यायालय

सुप्रीम कोर्टाने अलीकडेच हे स्पष्ट केले आहे की मूळ खरेदीखताची प्रमाणित प्रत एका खटल्यात पुराव्यात ग्राह्य धरण्यात आली आहे. हे भारतीय पुरावा कायदा 1872 च्या कलम 79 आणि नोंदणी कायद्याच्या कलम 57(5) सह वाचलेल्या कलम 65, 74, 77 नुसार आहे.

या प्रकरणात, हायकोर्टाने, म्हणजेच दुसऱ्या अपीलमध्ये, वादीने टायटल दाव्यात सादर केलेल्या नोंदणीकृत विक्री कराराची प्रमाणित प्रत पुरावा म्हणून मान्य करता येणार नाही, असे नमूद केले होते. उच्च न्यायालयाने प्रतिवादीचा दावा मान्य केला की मूळ खरेदीखत (जे 1928 पूर्वीचे आहे) सादर करणे आवश्यक आहे आणि त्याची प्रमाणित प्रत पुरावा म्हणून स्वीकारता येणार नाही.

पुढील अपीलात सर्वोच्च न्यायालयाने उच्च न्यायालयाचे म्हणणे नाकारले.      

सर्वप्रथम, सर्वोच्च न्यायालयाने पुरावा कायद्याच्या कलम 65(e) चा संदर्भ दिला, जे म्हणते की कलम 74 च्या अर्थामध्ये मूळ सार्वजनिक दस्तऐवज असेल तेव्हा दुय्यम पुरावा दिला जाऊ शकतो. नंतर न्यायालयाने हे तपासण्यासाठी कलम 74 चा संदर्भ दिला. विक्री करार हा "सार्वजनिक दस्तऐवज" असू शकतो. या कलम 74(2) नुसार, खाजगी दस्तऐवजांचे सार्वजनिक रेकॉर्ड ठेवलेले "सार्वजनिक दस्तऐवज" आहेत. न्यायालयाने असे मानले की पुरावा कायद्याच्या कलम 74(2) नुसार, मूळ खरेदीखत सार्वजनिक दस्तऐवजाच्या व्याख्येत येते. कलम 77 सार्वजनिक दस्तऐवजाच्या मूळ सामग्रीच्या पुराव्यासाठी दुय्यम पुरावा म्हणून त्याची प्रमाणित प्रत तयार करण्याची तरतूद करते. कलम 79 ही प्रमाणित प्रतींच्या अस्सलतेबद्दल गृहीत धरण्याची तरतूद आहे, परंतु अशा स्वरूपाच्या दस्तऐवजाची प्रमाणित प्रत पुरावा म्हणून स्वीकार्य असल्याचे घोषित करणारा कायदा अस्तित्वात आहे. पुरावा कायद्यातील तरतुदी लक्षात घेता, न्यायालयाने असे मानले की मूळ दस्तऐवजाचे अस्तित्व, स्थिती किंवा सामग्रीच्या संदर्भात अशी प्रमाणित प्रत कायद्यात दुय्यम पुरावा म्हणून स्वीकार्य आहे. "पुरावा कायद्याच्या कलम 77 नुसार अशा प्रमाणित प्रती संबंधित सार्वजनिक दस्तऐवजातील सामग्रीच्या पुराव्यासाठी सादर केल्या जाऊ शकतात," न्यायालयाने पुढे म्हटले.

नोंदणी कायद्याच्या कलम 57(5) मध्ये नमूद केले आहे की, या कलमांतर्गत दिलेल्या सर्व प्रती नोंदणी अधिकार्‍याद्वारे स्वाक्षरी आणि सीलबंद केल्या जातील आणि मूळ दस्तऐवजातील मजकूर सिद्ध करण्याच्या उद्देशाने ते स्वीकारले जातील.

या तरतुदींचा एकत्रित परिणाम न्यायालयाने खालीलप्रमाणे स्पष्ट केला:-

"या संदर्भात हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की त्याखाली जारी केलेली प्रमाणित प्रत ही मूळ दस्तऐवजाची प्रत नाही, परंतु नोंदणी नोंदीची एक प्रत आहे जी स्वतः मूळची एक प्रत आहे आणि कलम 74(2) अंतर्गत सार्वजनिक दस्तऐवज आहे. पुरावा कायदा आणि त्याच्या नोंदणी कायद्याच्या 57 चे उपकलम (5) ,त्यातील मूळ सामग्री सिद्ध करण्यासाठी पुराव्यामध्ये ते स्वीकार्य बनवते. दुय्यम पुरावा देण्यासाठी पाया घातला गेला नाही आणि आधी नमूद केल्याप्रमाणे असे कोणतेही प्रकरण नाही, ट्रायल कोर्ट आणि फर्स्ट अपील कोर्ट या दोघांनाही ते पुराव्यांनुसार स्वीकारार्ह वाटले. अशा प्रकारे, पुरावा कायदा आणि नोंदणी कायद्याच्या कलम 57(5) च्या उपरोक्त कलमांचा एकत्रित परिणाम विक्री करार क्रमांकाची प्रमाणित प्रत बनवेल. 1209/1928 दिनांक 27.08.1928 SRO Andipatti, Ext.A1 म्हणून सादर केले गेले जे पुराव्यात मान्य आहे...",  असे न्यायालयाने निरीक्षण केले 

द्वितीय अपील तेव्हाच स्वीकारले जाऊ शकते जेव्हा त्यात 'कायद्याचा महत्त्वपूर्ण प्रश्न' असेल.

कोर्टाने असेही पुनरुच्चार केले की उच्च न्यायालयाद्वारे सिव्हिल प्रोसिजर संहिता, 1908 (CPC) च्या कलम 100 नुसार दुसऱ्या अपीलवर केवळ 'कायद्याचा महत्त्वपूर्ण प्रश्न' असेल तरच विचार केला जाऊ शकतो. यांच्या खंडपीठाने न्यायमूर्ती बी.आर. गवई आणि सी. टी. रविकुमार मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध दाखल केलेल्या अपीलावर काम करत होते ज्याने ट्रायल कोर्टाने वादीच्या बाजूने दाखल केलेल्या टायटल आणि ताब्यासाठी दिलेला डिक्री बाजूला ठेवली होती. उच्च न्यायालयाने, दुसऱ्या अपीलमध्ये, फिर्यादीचे हक्क संपूर्ण मालमत्तेपैकी केवळ 96 सेंट्सपर्यंत मर्यादित केले होते. खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की, खटल्याच्या मालमत्तेच्या संदर्भात ट्रायल कोर्ट आणि प्रथम अपीलीय न्यायालयाला खरेदीखताची नोंदणीकृत प्रत मूळ खरेदीखतामधील मजकूर सिद्ध करण्याच्या हेतूने खरी आणि कायदेशीररित्या स्वीकार्य असल्याचे आढळले. प्रतिवादीला चांगले टायटल देणारे कोणतेही सिद्ध दस्तऐवज नसल्यामुळे, उच्च न्यायालय सीपीसीच्या कलम 100 अंतर्गत दुसऱ्या अपीलमध्ये खालच्या न्यायालयांचे समवर्ती निष्कर्ष उलट करू शकत नाही.

“कलम 100 CPC अंतर्गत अधिकार वापरताना उच्च न्यायालयाने, प्रथम अपील न्यायालयाने पुष्टी केलेल्या ट्रायल कोर्टाच्या निकाल आणि ट्रायल कोर्टाच्या डिक्रीच्या निष्कर्षांमध्ये हस्तक्षेप करू नये. त्यानुसार, उच्च न्यायालयाचा अस्पष्ट निर्णय हस्तक्षेपास आमंत्रित करतो, ”कोर्टाने म्हटले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने अशा प्रकारे अपीलला परवानगी दिली आणि ट्रायल कोर्टाने दिलेला हुकूम पुनर्संचयित केला.

• प्रकरणाचे शीर्षक: अप्पैया विरुद्ध अंदिमुथु@ थंगापांडी आणि Ors.
• उद्धरण: 2023 LiveLaw (SC) 811
• अपीलकर्त्याचे वकील: श्री. एस. महेंद्रन, एओआर
• प्रतिवादीचे वकील: श्री. एम.पी. पार्थिवन, अँड. श्री टी.आर.बी. शिवकुमार, अँड.