तोंडी करारावर आधारलेल्या पत्नीने घेतलेल्या कर्जासाठी पती जबाबदार ठरवला जाऊ शकतो: सर्वोच्च न्यायालय 

   सर्वोच्च न्यायालयाने सोमवार १० फेब्रुवारी २०२५ रोजी एक महत्त्वाचा निर्णय दिला आहे, ज्यात असे स्पष्ट केले आहे की, एका पत्नीच्या शेअर ट्रेडिंग खात्यातील डेबिट बॅलन्ससाठी तिचा पती तोंडी करार आणि त्यांच्या आर्थिक व्यवहारांच्या स्वरूपावर आधारित संयुक्तपणे आणि वैयक्तिकपणे जबाबदार ठरवला जाऊ शकतो. (एसी चोकसी शेयर ब्रोकर बनाम जतिन प्रताप देसाई) 

न्यायमूर्ती पी.एस. नरसिंह आणि संदीप मेहता यांच्या पीठाने असे म्हटले की, मध्यस्थ न्यायाधिकरण बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंजच्या उपनियम 248(ए) च्या आधारावर असे प्रकरणांमध्ये पतीवर अधिकार क्षेत्र वापरू शकतो.

सर्वोच्च न्यायालयने आपल्या निर्णयात सांगितले की, "उपनियम 248(ए) (बीएसई) च्या आधारावर, मध्यस्थ न्यायाधिकरण प्रतिवादी क्रमांक 1 (पती) वर तोंडी करारावर आधारित अधिकार क्षेत्र वापरू शकतो, ज्यात तो प्रतिवादी क्रमांक 2 (पत्नी) च्या खात्यातील लेनदेनासाठी संयुक्तपणे आणि वेगळे जबाबदार असेल, असा तोंडी  करार 'निजी' लेनदेन मानला जाणार नाही जो मध्यस्थतेच्या क्षेत्राबाहेर असेल."

    ही अपील मुख्यतः यावर होती की, पतीला अपील करणारा, एक नोंदणीकृत स्टॉक ब्रोकर, ने सुरू केलेल्या मध्यस्थतेत पक्षकार म्हणून समाविष्ट केले जाऊ शकतो का. विवाद पत्नीच्या ट्रेडिंग खात्यात डेबिट बॅलन्सला घेऊन  झाला, ज्यासाठी मध्यस्थ न्यायाधिकरणाने दोन्ही प्रतिवादींना संयुक्तपणे आणि वैयक्तिकपणे जबाबदार ठरवले.

    प्रकरण 1999 मध्ये सुरू झाले, जेव्हा प्रतिवादींनी अपील करणाऱ्याशी वेगवेगळे ट्रेडिंग खाते उघडले होते, परंतु ब्रोकरचा दावा होता की, ते खाते संयुक्तपणे चालविण्यासाठी आणि कोणत्याही नुकसानीसाठी जबाबदार होण्याचे सहमती झाले होते. 2001 मध्ये, पत्नीच्या खात्यात मोठा डेबिट बॅलन्स (घाटा) होता, ज्यामुळे पतीच्या सूचनेवर, ब्रोकरने पत्नीच्या खात्यातून पैसे हस्तांतरीत केले. अर्थशास्त्रातील घटामुळे  नुकसानीचा आकडा (डेबिट बॅलन्स) वाढला आणि ब्रोकरने मध्यस्थतेच्या माध्यमातून दोन्ही प्रतिवादींवर वसुलीची मागणी केली. 

    पतीने या दाव्याला विरोध केला, त्याने सांगितले की त्याला मध्यस्थतेमध्ये चुकीच्या प्रकारे समाविष्ट केले गेले आणि सेबीच्या मार्गदर्शक तत्वांनुसार निधी हस्तांतरण अनधिकृत होते. मध्यस्थ न्यायाधिकरणाने ब्रोकरच्या बाजूने निर्णय दिला, हे मान्य केले की दोन्ही प्रतिवादी संयुक्तपणे आणि वेगवेगळ्या जबाबदारीसाठी उत्तरदायी आहेत. त्यांनी हे सिद्ध केले की पती त्याच्या लेनदेनात सक्रियपणे सहभागी होता आणि तो नुकसान भरपाई करण्यासाठी सहमत होता. न्यायाधिकरणाने पतीचा प्रतिवादही नाकारला, असे म्हणत की, दोन्ही प्रतिवादींचे आर्थिक व्यवहार संयुक्त जबाबदारी दर्शवतात. त्यांनी सेबीच्या दिशानिर्देशांना मान्यता दिली ज्यात लेखी अधिकृततेची आवश्यकता होती, तरीही त्याने त्याच्या निर्णयाला न्यायसंगत ठरवले.

    जेव्हा प्रतिवादींनी मध्यस्थता आणि सुलह अधिनियमाच्या कलम 34 अंतर्गत या निर्णयावर आपत्ती घेतली, तेव्हा बॉम्बे उच्च न्यायालयाच्या एकल न्यायाधीशाने त्यांच्या अर्जांना नाकारले. धारा 37 अंतर्गत अपीलावर, उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने पतीविरोधात न्यायाधिकरणाचा निर्णय पलटवला आणि असे सांगितले की, पतीला मध्यस्थतेमध्ये समाविष्ट केले जाऊ नये. उच्च न्यायालयाने असे म्हटले की, त्याची दायित्वे एक निजी करारावर आधारित होती, जी बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंजच्या नियमांतर्गत असलेल्या लेनदेनापासून वेगळी होती. त्याने आणखी असे सांगितले की तोंडी करार अधिकृत ट्रेडिंग रेकॉर्ड आणि सेबीच्या मार्गदर्शक तत्वांना वगळू शकत नाहीत. त्यामुळे, उच्च न्यायालयाने न्यायाधिकरणाचा निर्णय अधिकार क्षेत्राच्या कमतरता आणि कायद्याच्या चुकीच्या अनुप्रयोगामुळे चुकीचा ठरवला.

यावरून, स्टॉक ब्रोकरने सर्वोच्च न्यायालयात याचिका दाखल केली.

    सर्वोच्च न्यायालयाने मान्य केले की, मध्यस्थ न्यायाधिकरणाला बीएसई उपकायदा 248(ए) च्या अंतर्गत पतीवर अधिकार क्षेत्र होता, जो ब्रोकर आणि ग्राहकांमध्ये वादावर लागू होतो. दोन्ही पक्षांमध्ये तोंडी करार, ज्यात संयुक्त आणि अनेक जबाबदाऱ्यांचे निर्धारण केले होते, ते शेअर बाजारातील लेनदेनास अप्रत्यक्ष मानले गेले. न्यायालयाने सांगितले की, दोन्ही खात्यांच्या व्यवस्थापनात आणि पक्षांदरम्यान आर्थिक व्यवहारात पतीची भागीदारी, न्यायाधिकरणाच्या अधिकार क्षेत्रास समर्थन करते.

    सर्वोच्च न्यायालयाने याबाबत स्पष्ट केले की "मध्यस्थ न्यायाधिकरणाने हे निष्कर्ष काढल्यावर की प्रतिवादी क्रमांक 1 प्रतिवादी क्रमांक 2 च्या खात्यातील डेबिट शेषासाठी संयुक्तपणे आणि वेगळे जबाबदार आहे, ज्याला आम्ही कायम ठेवले आहे, तेव्हा उपनियम 247ए प्रतिवादी क्रमांक 1 च्या खात्यातून क्रेडिट शेषाची वसूलीस अनुमती देतो"