प्राण्यांना संविधानानुसार कोणतेही अधिकार नाहीत; जल्लीकट्टू हा निव्वळ खेळ नाही,यामागे एक सामाजिक उद्देश!

न्यायमूर्ती केएम जोसेफ यांच्या अध्यक्षतेखालील आणि न्यायमूर्ती अजय रस्तोगी, न्यायमूर्ती अनिरुद्ध बोस, न्यायमूर्ती हृषीकेश रॉय आणि न्यायमूर्ती सीटी रवी कुमार यांचा समावेश असलेले 5 न्यायाधीशांचे घटनापीठ अनुक्रमे तामिळनाडू,कर्नाटक आणि महाराष्ट्रसारख्या राज्यांमध्ये जलीकट्टू, कंबाला आणि बैलगाडी शर्यतींना परवानगी देणाऱ्या कायद्यांच्या घटनात्मकतेला आव्हान देणाऱ्या याचिकांवर सुनावणी करत आहे. 

तामिळनाडू राज्याचे प्रतिनिधित्व करणारे ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल यांनी आज आपले म्हणणे मांडण्यास सुरुवात केली. आपल्या युक्तिवादाची बाजू मांडण्यापूर्वी श्री. सिब्बल म्हणाले, "आपण परस्परावलंबी जगात राहतो असे सांगून काही फायदा होणार नाही. आपण प्राण्यांवर अवलंबून असलो तरी आपल्या उपजीविकेसाठी त्यांचे जतन करणे देखील महत्त्वाचे आहे. एक अन्नसाखळी आहे. प्राणी आणि माणूस या दोघांच्याही अस्तित्वासाठी दोघेही आवश्यक आहे. जंगली आणि पाळीव प्राणी असे दोन प्रकारचे प्राणी आहेत. सध्याच्या याचिकेत आम्ही पाळीव प्राण्यांवर कारवाई करत आहोत. हा कायदा दोन्ही प्रकारच्या प्राण्यांशी संबंधित आहे."

ते पुढे म्हणाले, "प्राण्याला पाळीव करणे हे सोपे काम नाही. त्यामुळे खूप वेदना आणि त्रास सहन करावा लागतो. पण तरीही तुम्ही पाळीव बनवा. प्राण्याला पाळण्याच्या कोणत्याही कृतीमध्ये वेदना आणि त्रास यांचा समावेश होतो. ते आवश्यक आहे की,अनावश्यक आहे ? माहित नाही? असे प्राणी आहेत ज्यांना दिवसाचा प्रकाश दिसत नाही. ते फक्त आपल्या टेबलवर आहेत. ते आवश्यक आहे की, अनावश्यक आहे? मला माहित नाही?"

श्री. सिब्बल यांनी त्यानंतर खंडपीठाच्या निदर्शनास आणून दिले जे तीन प्रमुख घटक त्यांच्या सबमिशनचा आधार असणार आहेत. ते म्हणाले, "प्रथम, सध्याच्या संदर्भात वेदना आवश्यक आहे की अनावश्यक आहे. दुसरा घटक, आम्ही या प्राण्यांच्या मालकीच्या खाजगी व्यक्तींच्या अधिकारांशी व्यवहार करत आहोत. तिसरे, जेव्हा आपल्याकडे "क्रूरता प्रतिबंध" नावाचा कायदा आहे तेव्हा एक कायदा गृहीतक आहे. क्रूरता रोखण्यासाठी हा कायदा लागू करण्यात आला आहे."

श्री. सिब्बल यांनी त्यांच्या सबमिशनच्या सुरुवातीलाच कबूल केले की पाळीव बनण्याच्या प्रक्रियेत किंवा अन्यथा प्राण्यांना वेदना होणे स्वाभाविक आहे. तथापि, ते म्हणाले की अशा वेदना "अनावश्यक" आहेत की नाही हे पाहण्याची परीक्षाच न्यायालयाची खरी परीक्षा आहे. ते म्हणाले, "प्राणी हे संवेदनाशील आहेत हे मला मान्य आहे. त्यांना वेदना होतात. यात काही शंका नाही. सर्व प्राण्यांना वेदना होतात. जुन्या काळी मला आठवते, टोंग्या वापरल्या जात असत. घोडे माणसांना ओढण्याचा प्रयत्न करत असत. ते आवश्यक होते की अनावश्यक? मला माहीत नाही."

'प्राण्यांना अधिकार आहेत' अश्या या याचिकाकर्त्यांच्या युक्तिवादावर, श्री. सिब्बल यांनी असा युक्तिवाद केला की  कलम 51A अंतर्गत सजीव प्राण्यांबद्दल सहानुभूती हे मूलभूत कर्तव्य म्हणून नमूद केले आहे, त्यामुळे प्राण्यांना संविधानानुसार अधिकार आहेत असा युक्तिवाद करता येणार नाही.

"प्रत्येक कर्तव्याचा परिणाम कायद्याची बाब म्हणून समवर्ती अधिकार किंवा संबंधित अधिकारात होत नाही. राष्ट्रध्वजाचा आदर करणे हे माझे कर्तव्य आहे. यात कोणताही अधिकार गुंतलेला नाही. 51A मधील अनेक कर्तव्ये. यात कोणताही अधिकार समाविष्ट नाही. नागराजमधील निकाल असे गृहित धरतो की कारण प्राण्यांचे आरोग्य जपण्याचे कर्तव्य आहे, प्राण्याला त्याची मागणी करण्याचा अधिकार आहे. यात कोणताही अधिकार गुंतलेला नाही. एवढेच आहे की प्राण्यांशी वागताना आपण नैतिक चूक घडवून आणत नाही.अनावश्यक वेदना ही कारणीभूत नसते ."

नागराज निकालावर आणि याचिकाकर्त्यांद्वारे मोठ्या प्रमाणावर अवलंबून असलेल्या त्याच्या निष्कर्षांवर उत्तर देताना श्री. सिब्बल यांनी असा युक्तिवाद केला की,"नागराज निकाल हा त्या काळात प्रचलित असलेल्या शासनव्यवस्थेवर चालला होता. नागराजमध्ये, प्राणी कल्याण मंडळाने तीन अहवाल सादर केले. 2013 या न्यायालयाच्या निर्देशानुसार जमिनीवर काय घडत आहे याची चौकशी करा. न्यायालयाने त्यांना जमिनीवर काय घडत आहे याचा तथ्यात्मक आधार म्हणून घेतला. परंतु आता शासनाचे स्वरूप बदलले आहे... 2013 ची शासनव्यवस्था आधारित आहे. ज्यावर नागराजमध्ये अहवाल तयार केला आणि सादर केला गेला, की संपूर्ण राजवट एका नवीन राजवटीने गेली आहे जी नवीन नियमांद्वारे आणली गेली आहे.

विधिमंडळाच्या सक्षमतेच्या मुद्द्यावर श्री. सिब्बल यांचे उत्तर होते, "संसद किंवा विधिमंडळ शासन बदलू शकते का - याचे उत्तर होय आहे. कलम ३ मध्ये सुधारणा करण्यात आली आहे. कायदेमंडळ असे करू शकते का - उत्तर होय. कलम ११, २२, २७ यात सर्व सुधारणा केल्या आहेत. कायदेमंडळ असे करू शकते का - उत्तर होय आहे."

ते म्हणाले की हा कायदा रंगीबेरंगी कायदा असू शकत नाही कारण हे एक विधानात्मक गृहितक आहे. ते म्हणाले, " हा एक रंगीबेरंगी कायदा आहे कारण तो क्रूरता कायम ठेवतो. पण त्याचबरोबर एक गृहितक आहे. नवीन राजवट ते रोखण्याचा प्रयत्न करते. जर ते रोखण्याचा प्रयत्न करत असेल तर तो सत्तेचा रंगीबेरंगी वापर होऊ शकत नाही."

न्यायमूर्ती बोस यांनी चौकशी केली, "म्हणून अंमलबजावणी ही एक समस्या आहे. त्यामुळे एखाद्या कायद्यात प्रतिबंधात्मक उपायांचा समावेश असेल आणि वास्तविक जीवनात कायद्याची पूर्ण अंमलबजावणी होत नाही, असे आढळून आले, तर कायदा व्यवहार्य नसल्यामुळे तो काढून टाकला जाऊ शकतो (रद्द केला जाऊ शकतो)."

यावेळी, याचिकाकर्त्यांनी जल्लिकट्टूमधील क्रूरता दर्शविलेल्या ताज्या अहवालांची दखल घेत आणि याचिकाकर्त्यांनी उद्धृत केले होते, श्री. सिब्बल यांनी असा युक्तिवाद केला, "मी असे म्हणेन की तुमचे स्वामी,भगवंत हे दुसर्‍या प्रकरणात करतात आणि या प्रकरणात नाही. कारण ही सुनावणी होण्याच्या एक दिवस आधी माझ्या विद्वान मित्राने नवीन अहवाल दाखल केला होता.

न्यायमूर्ती बोस यांनी विचारणा केली, "मग या अहवालाला काही संभाव्यता नाही?"

श्री. सिब्बल यांनी काहीही उत्तर दिले नाही.

आजच्या सुनावणीदरम्यान न्यायमूर्ती रस्तोगी यांनी श्री. सिब्बल यांना विचारले की, याचिकाकर्त्यांनी युक्तिवाद केल्याप्रमाणे नियमांमध्ये केलेले बदल केवळ कॉस्मेटिक आहेत का, श्री. सिब्बल हे उत्तर देत म्हणाले, "मी दाखवून देतो की तसे नाही. ही 32वी याचिका आहे. बदल कॉस्मेटिक आहेत असे म्हणण्यास कोणताही आधार नाही. ही निर्णयाची प्रक्रिया नाही. 2017-2022 पासून एकही एफआयआर नाही, कोणतीही तक्रार नाही. अचानक सुनावणीच्या एक दिवस आधी तुम्ही एका आंतरराष्ट्रीय संस्थेचा अहवाल सादर केला आणि या 32व्या याचिकेत असे म्हटले आहे की यावर निर्णय घ्यावा. तुमची तक्रार असल्यास केंद्र सरकारकडे जा आणि त्यांना ती सोडवण्यासाठी प्राणी कल्याण मंडळाकडे पाठवण्यास सांगा. त्याचा दुसरा मार्ग म्हणजे दावा दाखल करणे आणि म्हणणे की,राज्याने हे नियम तयार केले आहेत आणि खाजगी व्यक्ती जल्लीकट्टू आयोजित करत आहेत आणि ते नियमांनुसार नाही."

याचिकाकर्त्यांनी न्यायालयासमोर सादर केलेल्या अहवालांच्या आधारेही श्री. सिब्बल यांनी प्रतिवाद केला. ते म्हणाले, "ही आकडेवारी वृत्तपत्रांच्या अहवालांवर आधारित आहे. कोणताही आधार नाही. कोणताही तपास नाही, कोणताही पुरावा नाही. हा संपूर्ण शासन बदल पूर्वीच्या राजवटीतल्या सर्व समस्यांना सामोरे जातो. साहजिकच उल्लंघन होणार आहे. UAPA अंतर्गत CrPC अंतर्गत, उल्लंघन होत आहेत. अक्षरश: कायद्याचे नेहमी पालन केले जात नाही. परंतु, कोणत्याही निर्धाराअभावी ही याचिका खोटे बोलत नाही. याचिकाकर्त्यांनी सादर केलेला हा अहवाल अजिबात पाहता येणार नाही. आणि या अहवालाशिवाय त्यांच्याकडे कोणताही युक्तिवाद नाही. ."

खेळाच्या स्वरूपावर न्यायमूर्ती जोसेफ यांनी नियमांबाबत महत्त्वाचा प्रश्न उपस्थित केला. ते म्हणाले की, नवीन राज्य नियमांनुसार 'सहभागी'ला बैलाला मिठी मारण्याची परवानगी आहे. न्यायाधीशांनी विचारले की अशी काही सुरक्षितता आहे का,केवळ एका सहभागीला प्राण्याला मिठी मारण्याची परवानगी असेल.

श्री. सिब्बल यांनी खंडपीठाकडून येणाऱ्या चिंतेचे कौतुक केले आणि ते म्हणाले, "फक्त एका व्यक्तीला आलिंगन देण्याची परवानगी आहे आणि त्यावर देखरेख ठेवण्यासाठी समित्या आणि अधिकारी आहेत. जर तुमच्या अधिपतींना हवे असेल तर आम्ही ते नियमात ठेवू शकतो. तुम्ही माझे म्हणणे सूचना म्हणून नोंदवू शकता.फक्त एक व्यक्ती बैलाजवळ जा. सहभागींना बैलाला स्पर्श करण्याची परवानगी नाही. ते 'सहभागी आणि बैल' आहे आणि 'सहभागी आणि बैल' नाही कारण तेथे अनेक सहभागी आणि अनेक बैल आहेत."

सिब्बल यांच्या आश्वासनावर खंडपीठाचे समाधान झाले नाही.

न्यायमूर्ती रॉय यांनी टिपणी केली, "आम्ही पाहतो की नियमांमधील पोकळी भरून काढण्यासाठी तुम्ही खूप प्रयत्न करत आहात." नंतरच्या दिवशी, न्यायमूर्ती जोसेफ देखील टिप्पणी करतील की, "अस्पष्ट विधानानमध्ये अनेक आरोपित शांतता दिसतेय.आम्हाला ते त्रासदायक वाटते. तुम्ही काळजी घ्यायला हवी होती."

खेळाचा आधार निव्वळ मनोरंजन आहे की नाही या पैलूवर, श्री. सिब्बल यांनी युक्तिवाद केला, "साहेब , हा एक अत्यंत महागडा प्रस्ताव आहे. एक व्यक्ती आहे जी महिनोंमहिने प्राणी पाळते. केवळ मनोरंजनच नाही. बैलांची रोज बाजारात किंमत वाढत असते.त्यासाठी मालकाला पैसे मिळतात.त्याने सर्व ममतेने आणि काळजीने वाढवलेला बैलही तो दाखवतो.आता मी जे बोलतोय ते म्हणजे सरावात काही अस्वस्थतेचे घटक असतील.पण नक्कीच क्रूरतेला परवानगी दिली जाणार नाही. मनोरंजन हे केवळ उत्पादन आहे. इथे तुमच्या बैलाचा जोम दाखवायचा आहे. तो केवळ मनोरंजनाच्या उद्देशाने नाही."

याचिकाकर्त्यांनी न्यायालयासमोर सादर केलेल्या अनेक छायाचित्रांवर श्री. सिब्बल यांनी असा युक्तिवाद केला की ते खंडपीठासमोर वेगळ्या संदर्भात मांडण्यात आले होते आणि ते खोटे देखील आहेत.

नागराजामध्ये प्राण्यांच्या अधिकारांना मान्यता मिळण्याच्या पैलूवर श्री. सिब्बल म्हणाले, "प्रत्येक कर्तव्याला एकसंध अधिकार असतो या निष्कर्षाला काय आधार आहे? हा निर्णयातील मूळ दोष आहे."

तेव्हा न्यायमूर्ती जोसेफ म्हणाले, "म्हणजे, तुम्ही म्हणता की प्राण्यांना अधिकार नाहीत?"

श्री. सिब्बल यांनी उत्तर दिले की, "संविधानाने किंवा कायद्याने अधिकार दिलेले असावेत. इथे काहीही नाही"

आज झालेल्या सुनावणीदरम्यान न्यायमूर्ती जोसेफ यांनी असेही टिपण्णी केली की, "तुम्ही या जगात कोणत्याही रूपात जिवंत असाल तर तुम्हाला सन्मानाने जगण्याचा अधिकार आहे. तुम्ही एखाद्या प्राण्याला मानसिक किंवा शारीरिक भीती,त्रास देऊ नका. तुम्ही प्राण्याचा वापर एक खेळणी म्हणून करू शकत नाही. ही करुणा नाही."

विशेषत: जलीकट्टूचा भाग असलेल्या बैलांच्या जातीच्या पैलूंबद्दल आणि ही प्रथा सुरू ठेवल्याने त्यांचे संरक्षण कसे होते, यावर श्री. सिब्बल म्हणाले, 

"यापैकी बरेच बैल हे घरगुती जातीचा भाग आहेत. क्रॉस-फर्टिलायझेशनमुळे, बैल पाळत नाहीत. शेतकर्‍यासाठी कोणतेही आर्थिक मूल्य नाही. आम्हाला देशांतर्गत जातीला जगण्याची परवानगी देणे आवश्यक आहे. त्या रोगांपासून रोगप्रतिकारक आहेत. अन्यथा आंतरराष्ट्रीय जाती आपल्या देशीच्या जागा ताब्यात घेतील. याला प्रोत्साहन देण्याचे एक कारण म्हणजे घरगुती जाती टिकून राहते. एक सामाजिक उद्देशही असतो. जेव्हा तुमची सर्कस असते तेव्हा ती निव्वळ मनोरंजनासाठी असते. कोंबड्याची झुंज निव्वळ मनोरंजनासाठी असते. निव्वळ करमणुकीसाठी आणि सामाजिक हेतू असलेल्या इतर क्रियाकलापांमध्ये फरक असतो."

श्री. सिब्बल यांनी बैलांच्या मूळ जातीच्या नामशेष होण्याबाबतचा त्यांचा मुद्दा पुढे स्पष्ट केला आणि ते म्हणाले, 

"मुद्दा हा आहे की भारत सरकार आणि तमिळनाडू राज्य या दोघांनाही या जातींच्या संरक्षणाची काळजी आहे. जर देशी बैल नामशेष झाले तर, हे खूप धोकादायक आहे. ते शेवटी कत्तलखान्यात जातील. 2013-2017 पासून तेथे बंदी होती म्हणून संख्या कमी झाली. जर तुम्ही बंदी घातली तर ते भूमिगत होतील किंवा बैलांची संख्या खाली जाईल असे होईल. एक घृणास्पद क्रियाकलाप, आणि भ्रष्टाचार वाढेल." ते पुढे म्हणाले, "राज्याकडे दोन पर्याय होते. एक, त्यावर बंदी घाला. दोन, बंदी घालू नका, तर त्याचे नियमन करा. राज्याने त्याचे नियमन करण्याचा निर्णय घेतला. आता कलम 32 मध्ये कायद्याची अंमलबजावणी होत नाही, असे कोणी ठरवू शकत नाही. वस्तुस्थितीचा शोध घ्यावा. तो कायम देखील न्यायालय करू शकत नाही. एकीकडे, ही एक धोरणात्मक बाब आहे. आणि दुसरीकडे, न्यायालय देखील त्यावर निर्णय देऊ शकत नाही."

नागराजातील निष्कर्षांचा प्रतिवाद करताना श्री. सिब्बल यांनी असा युक्तिवाद केला, "नागराजाच्या निष्कर्षाला कोणताही आधार नाही. हे 5000 वर्षांपासून चालत आले आहे. साहेब मी तुम्हाला दाखवून देईन की तेच एकमेव बैल आहे जे करू शकतो. आणि मग नागराज (निर्णय)म्हणतो की ते अयोग्य आहे. म्हणूनच कायदेमंडळासाठी योग्य असलेल्या भागात न्यायालयांनी जाऊ नये."

जल्लिकट्टूच्या वेळी माणसेही मरतात या याचिकाकर्त्यांच्या युक्तिवादावर न्यायमूर्ती जोसेफ यांनी श्री. सिब्बल यांना विचारले, "कलम 21 बद्दल काय. यात लोकही मरतात."

त्याने उत्तर दिले, "साहेब, लोकांचा निर्णय आहे. लोक हिमालयात वगैरे ही जातात  राज्याला काय अधिकार आहे की तुम्ही जाऊ शकत नाही कारण तुमचा मृत्यू होऊ शकतो."

मागील सुनावणीदरम्यान याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला होता की बैल हे लढण्यासाठी संरचित नसतात आणि त्यांचे लढाऊ प्राण्यांमध्ये रूपांतर करणे हे क्रूरता आहे.

याआधीच्या सुनावणीत याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला होता की याचिकेत कलम 21 चे अधिकार आकर्षित केले आहेत कारण जल्लीकट्टू दरम्यान माणसेही मरतात.

त्यापूर्वी झालेल्या सुनावणीत न्यायमूर्ती जोसेफ यांनी ‘प्राण्यांना अधिकार नसतील तर त्यांना स्वातंत्र्य मिळू शकते का?’ अशी टिप्पणी केली होती.

या प्रकरणावर आता मंगळवारी म्हणजेच ०६-१२-२०२२ रोजी सुनावणी होणार आहे.

हे निदर्शनास आणणे महत्त्वाचे आहे की याचिकांची सध्याची तुकडी सुरुवातीला 07.01.2016 रोजी भारत संघाने जारी केलेली अधिसूचना रद्द करण्यासाठी आणि बाजूला ठेवण्यासाठी आणि संबंधित राज्यांना प्राणी कल्याणातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचे पालन करण्याचे निर्देश देण्यासाठी दाखल करण्यात आली होती. बोर्ड ऑफ इंडिया वि. ए. नागराज आणि ओर्स. (2014) 7 SCC 547. प्रकरण प्रलंबित असताना, प्राण्यांसाठी क्रूरता प्रतिबंध (तामिळनाडू सुधारणा) कायदा, 2017 पारित करण्यात आला. त्यानंतर, रिट याचिकांमध्ये सुधारणा करून सदर सुधारणा कायदा रद्द करण्यात आला. नागरिकांच्या सांस्कृतिक हक्कांच्या संरक्षणाची हमी देणार्‍या घटनेच्या अनुच्छेद २९(१) अन्वये तामिळनाडू जल्लिकट्टूचे सांस्कृतिक अधिकार म्हणून जल्लिकट्टूचे संरक्षण करू शकते का, यावर सर्वोच्च न्यायालयाने हे प्रकरण घटनापीठाकडे पाठवले होते. सरन्यायाधीश दीपक मिश्रा आणि न्यायमूर्ती रोहिंटन नरिमन यांच्या खंडपीठाने जल्लीकट्टूभोवती फिरणाऱ्या रिट याचिकेत संविधानाच्या व्याख्येशी संबंधित महत्त्वपूर्ण प्रश्नांचा समावेश असल्याचे जाणवले आणि रिट याचिकांमध्ये उपस्थित केलेल्या प्रश्नांव्यतिरिक्त निर्णय घेण्यासाठी पाच प्रश्नांसह हे प्रकरण घटनापीठाकडे पाठवले. 

• प्रकरणाचे शीर्षक : भारतीय प्राणी कल्याण मंडळ विरुद्ध भारतीय संघ आणि इतर W.P.(C) क्रमांक 23/2016 आणि संबंधित प्रकरणे