बलात्काराच्या आरोपींना इन-कॅमेरा सुनावणीची मागणी करण्याचा अधिकार नाही: सुप्रीम कोर्ट

सर्वोच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायमूर्ती डीवाय चंद्रचूड आणि न्यायमूर्ती पीएस नरसिम्हा यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठाने सोमवारी 28 नोव्हेंबर २०२२ रोजी पत्रकार तरुण तेजपाल यांची बलात्कार प्रकरणातील अपीलातील इन कॅमेरा सुनावणीची याचिका फेटाळून लावली.नोव्हेंबर 2013 मध्ये गोव्यातील पंचतारांकित हॉटेलच्या लिफ्टमध्ये आपल्या तत्कालीन महिला सहकाऱ्यावर लैंगिक अत्याचार केल्याचा आरोप असलेल्या तहलका मासिकाच्या माजी मुख्य संपादकाच्या निर्दोष सुटकेला सत्र न्यायालयाने मे 2021 मध्ये आव्हान दिले होते. सर्वोच्च न्यायालयातील तेजपालच्या खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाचे दोन न्यायाधीश - न्यायमूर्ती यू यू ललित आणि न्यायमूर्ती एल नागेश्वर राव, दोघेही निवृत्त झाले आणि त्यांनी अनुक्रमे 21 आणि 31 जानेवारी 2021 रोजी सुनावणीपासून स्वत: माघार घेतली.

"तहलका मासिका"चे सह-संस्थापक आणि माजी संपादक तरुण तेजपाल यांच्यावर 7 आणि 8 नोव्हेंबर 2013 रोजी मॅगझिनच्या अधिकृत कार्यक्रमा दरम्यान ग्रँड हयात, बांबोलिम,  गोव्याच्या हॉटेलच्या लिफ्टमध्ये आपल्या कनिष्ठ सहकाऱ्यावर जबरदस्ती केल्याचा आरोप होता. त्याला २१ मे रोजी गोव्यातील मापुसा येथील जलदगती न्यायालयाने सर्व आरोपातून मुक्त केले होते. त्यांच्या 527 पानांच्या निकालात, विशेष न्यायाधीश क्षामा जोशी यांनी तेजपालला संशयाचा लाभ देण्यासाठी बलात्कार पीडित महिलेची वागणूक आणि सदोष तपासावर विस्तृत भाष्य केले होते. त्यानंतर, तेजपाल यांनी 2013 च्या बलात्कार प्रकरणातून निर्दोष सुटल्याच्या विरोधात इन-कॅमेरा कार्यवाहीद्वारे सुनावणी घेण्यासाठी कलम 327 CrPC अंतर्गत मुंबई उच्च न्यायालयात अर्ज केला होता. मुंबई उच्च न्यायालयाने त्यांचा अर्ज फेटाळल्यानंतर त्यांनी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली.

तेजपालच्या वकिलांनी उद्धृत केलेल्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम ३२७ चा संदर्भ देत सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले की, सामान्यत: फौजदारी खटल्यातील खटला खुला असावा आणि खटल्याच्या न्यायाधीशांना हे सुनिश्चित करण्यासाठी इन-कॅमेरा कार्यवाहीचे आदेश देण्याचा अधिकार आहे. माहिती देणारी महिला "निर्भयपणे आणि कोणत्याही सार्वजनिक नजरेशिवाय" साक्ष देते.

अगदी सुरुवातीलाच सरन्यायाधीश डी.वाय.चंद्रचूड म्हणाले-

"शेवटी, कलम 327 चे उद्दिष्ट पीडितेच्या हक्कांचे संरक्षण करणे आहे. पीडितेचे रक्षण करणे ही कल्पना आहे जेणेकरून ती निर्भयपणे साक्ष देऊ शकेल. जेव्हा कोणी आरोपी आहे, तेव्हा पीडितेने मागणी केली नाही तेव्हा त्यांच्याकडे उपाय असेल का?या तरतुदीत असे म्हटले आहे की खटल्यापर्यंतची चौकशी कॅमेऱ्यात असेल. आम्ही तो टप्पा ओलांडला आहे. आता कोणताही निहित अधिकार नाही. तसेच आरोपीला ही मागणी करण्याचा अधिकार नाही".

याचिकाकर्त्याने असे मानले की कलम 21 हे संहितेच्या कलम 327(2) मध्ये वाचले पाहिजे, कारण अर्जदाराच्या गोपनीयतेच्या आणि प्रतिष्ठेच्या अधिकाराचे उल्लंघन होत आहे, जर सध्याच्या कार्यवाहीमध्ये अर्जदाराला "इन कॅमेरा" सुनावणी परवडत नसेल.

CrPC च्या कलम 327 (2) मध्ये अशी तरतूद आहे की कलम 376, कलम 376A, कलम 376B, कलम 376C किंवा कलम 376D अंतर्गत बलात्कार किंवा गुन्ह्याची चौकशी आणि खटला कॅमेरामध्ये केला जाईल, परंतु, कोणत्याही पक्षांनी केलेल्या अर्जावर, न्यायाधीश, यांना योग्य वाटत असल्यास, कोणत्याही विशिष्ट व्यक्तीला न्यायालयाद्वारे वापरल्या जाणार्‍या खोलीत किंवा इमारतीत प्रवेश करण्याची किंवा राहण्याची परवानगी ते देऊ शकतो.

याचिकाकर्त्याने सादर केले -

"कारवाईचे संरक्षण करण्यासाठी ही तरतूद केली गेली आहे. ती फिर्यादीला संरक्षण देण्यासाठी नाही. कलम स्वतःच अभियोक्ता किंवा साक्ष ज्या पद्धतीने ठेवली जाते त्याचे संरक्षण करण्यासाठी आहे नाही. आज समाजात काय घडते आहे. खोटे खटले दाखल केले जातात. अशी प्रकरणे आहेत ज्यात जिव्हाळ्याचे संबंध आहेत, जिथे बचाव पक्ष देखील संबंधांवर प्रश्न उपस्थित करू शकतो. अशी प्रकरणे असू शकतात जिथे उत्तेजित केल्याचा आरोप आहे जेथे पुरुष किंवा महिला आरोपी असू शकतात. अश्यात संपूर्ण कलम 372 समाविष्ट आहे, केवळ कार्यवाहीच नाही."

तेजपाल यांची बाजू मांडणारे ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल म्हणाले-

"आरोप प्रथमदर्शनी खोटे आहेत. माझी प्रतिष्ठा पणाला लागली आहे. हा अतिशय महत्त्वाचा मुद्दा आहे. यात सर्वप्रकारचे व्हॉट्सअॅप मेसेज वगैरे उघड केले जातील. पीडितेची ओळखही जाहीर केली जाईल. हे कोणाच्याही हिताचे नाही. पुट्टास्वामी यांच्यानंतर हे व्हायला हवे तसे काहीअंशी विचारात घेतले जाते. यात गोपनीयता, प्रतिष्ठा गुंतलेली आहे. कमीत कमी तुम्ही इतकी परवानगी द्यावी की ती आभासी सुनावणी होऊ नये. न्यायाधीश म्हणत आहेत की ही आभासी सुनावणी असेल. यासाठी कृपया परवानगी देऊ नका."

“मी एक निर्दोष व्यक्ती आहे. प्रथमदर्शनी, माझ्या विरोधात काहीही नाही. जर ते (अपील विरुद्ध गोवा सरकारच्या अपीलावरील सुनावणी) खुले असेल तर माझ्यावर मीडिया ट्रायल होईल,” असे सिब्बल म्हणाले आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या गोपनीयतेचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार असल्याचा उल्लेख केला.

"कायदा असे म्हणत नाही... इन-कॅमेरा कार्यवाही असुरक्षित साक्षीदार किंवा माहिती देणाऱ्यांसाठी आहे."  

गोवा राज्यातर्फे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी युक्तिवाद केला-

गोवा सरकारचे प्रतिनिधित्व करणारे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी युक्तिवाद केला होता की, जिल्हा न्यायालयाने (तेजपालची निर्दोष मुक्तता) हा निकाल सार्वजनिक क्षेत्रात आहे.

"न्यायाधीशांनी निकालात पीडितेचे नाव उघड केले होते हे एक ज्ञानकोश (सामाजिक मध्यम)आहे आणि अशा परिस्थितीत मग त्या पीडितेने कसे वागले पाहिजे "

“कलम 327 कोणत्याही गुन्ह्याची चौकशी किंवा प्रयत्न करण्याच्या उद्देशाने लागू होते. चौकशी किंवा चाचणी दरम्यान त्याचा मर्यादित अर्ज आहे. अपील खूप स्पष्ट आहे. अपील, पुनरावृत्ती, इत्यादी तपास किंवा चौकशी किंवा चाचणी नाहीत, ”.

गेल्या वर्षी मे २०२१ मध्ये दिलेल्या आदेशात, मापुसा जिल्हा आणि सत्र न्यायालयाने तक्रारदाराने "लैंगिक अत्याचाराच्या बळी"(“victim of sexual assault”) कडून अपेक्षित "सर्वसामान्य वर्तन" (“kind of normative behaviour”)दाखवले नाही असे मानले होते.

तक्रारदाराने केलेल्या आरोपांना पुष्टी देणारा पुरावा नसतानाही न्यायालयाने तेजपाल यांना “शंकेचा लाभ” (“benefit of the doubt”)मंजूर केला होता.

तेजपालच्या निर्दोष सुटकेला आव्हान देताना राज्य सरकारने न्यायालयाचा निकाल “पूर्वग्रह आणि पितृसत्ताकतेने रंगलेला”(“coloured by prejudice and patriarchy”)असल्याचे म्हटले होते.

खंडपीठाने याचिका फेटाळून लावताना, अपीलावर अक्षरशः सुनावणी करायची की प्रत्यक्ष सुनावणी करायची याचा निर्णय उच्च न्यायालयावर सोडला.

प्रकरणाचे शीर्षक: तरुण तेजपाल विरुद्ध गोवा राज्य SLP(Crl) क्र. ९७६९/२०२१

judgement.pdf