न्यायिक सेवेत प्रवेशासाठी न्यूनतम तीन वर्षांचा कायदेशीर सराव आवश्यक: सर्वोच्च न्यायालय

देशभरातील न्यायिक नियुक्त्यांवर परिणाम करणाऱ्या महत्त्वपूर्ण निर्णयात, सर्वोच्च न्यायालयाने सोमवार दिनांक १९ मे २०२५ रोजी असे ठरवले की, नागरी न्यायाधीश (कनिष्ठ वर्ग-JMFC) परीक्षेस बसण्यासाठी उमेदवारांना किमान तीन वर्षांचा वकिलीचा अनुभव असणे आवश्यक आहे.

हा निर्णय भारताचे सर न्यायाधीश बी. आर. गवई आणि न्यायमूर्ती ए. जी. मसीह यांच्या खंडपीठाने दिला. त्यांनी स्पष्टपणे म्हटले:

"नागरी न्यायाधीश (कनिष्ठ वर्ग) परीक्षेसाठी किमान तीन वर्षांचा वकिलीचा अनुभव आवश्यक असल्याचे आम्ही घोषित करतो."

पार्श्वभूमी:

या प्रकरणाची सुरुवात मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाच्या 2002 मध्ये करण्यात आलेल्या सुधारणा नियमांपासून झाली, ज्यामध्ये न्यायिक सेवा परीक्षेस पात्र होण्यासाठी उमेदवाराकडे किमान तीन वर्षांचा वकिलीचा अनुभव असणे आवश्यक असल्याचे नमूद करण्यात आले होते. नंतर ही अट इतर अनेक राज्यांनी स्वीकारली. या नियमामागील मुख्य उद्देश असा होता की न्यायपालिका मध्ये प्रवेश करणाऱ्या व्यक्तींना प्रत्यक्ष न्यायालयीन अनुभव व व्यावहारिक कायदेशीर कौशल्य असावे. भारतीय विधी परिषद व राज्य विधी परिषदा यांनी या अटीला पाठिंबा दर्शविला आणि सांगितले की, प्रत्यक्ष खटल्यांचा अनुभव असलेल्या व्यक्तींना प्रक्रियेतील गुंतागुंत चांगल्या प्रकारे समजते आणि त्यांनी दिलेले निर्णय अधिक योग्य व विश्वासार्ह असतात.

विरोध:

मात्र, या अटीला ताज्या कायद्याचे पदवीधर व काही शिक्षणतज्ज्ञांकडून तीव्र विरोध झाला. याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की ही अट "मनमानी अडथळा" असून समान संधीच्या तत्वाचे उल्लंघन करते. त्यांनी असा दावा केला की, ही अट तरुण इच्छुक उमेदवारांवर आळा आणते आणि राज्यघटनेतील तरतुदींना न जुमानता अतिरिक्त अट लादते.

या प्रकरणात मुख्य कायदेशीर मुद्दा संविधानातील कलम 233(2) च्या अर्थावर केंद्रित होता. या कलमानुसार जिल्हा न्यायाधीश पदासाठी किमान सात वर्षांचा कायदेशीर अनुभव आवश्यक आहे, मात्र कनिष्ठ वर्गातील नागरी न्यायाधीशांसाठी अशी कोणतीही स्पष्ट अट नाही. त्यामुळे विविध राज्यांच्या न्यायिक सेवा नियमांमध्ये फरक निर्माण झाले — काहींनी अनुभवाची अट घातली, तर काहींनी पदवीधरांना थेट पात्र मानले.

न्यायालयाचे विचारमंथन:

सर्वोच्च न्यायालयाने 2002 मधील All India Judges Association v. Union of India या ऐतिहासिक प्रकरणातील निरीक्षणांचा पुनर्विचार केला. त्या निर्णयात प्रत्यक्ष अनुभवाचे महत्त्व अधोरेखित केले होते, परंतु त्यास बंधनकारक मानले नव्हते. मात्र, सध्याच्या निर्णयाने न्यायालयाने अनुभवाधारित अट पुन्हा स्थापित केली आहे. या निर्णयाद्वारे, सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की, खऱ्या अर्थाने न्यायालयीन अनुभव हे प्रारंभिक न्यायिक पदांसाठी देखील आवश्यक आहे, व अशा अनुभवामुळे न्यायाधीश प्रक्रियात्मक बाबी अधिक चांगल्या प्रकारे समजून घेतात व प्रगल्भ निर्णय देऊ शकतात.

निष्कर्ष:

या निर्णयामुळे देशातील अनेक राज्यांतील न्यायिक सेवा परीक्षांमध्ये पात्रतेच्या अटींमध्ये स्पष्टता आली आहे आणि प्रत्यक्ष वकिलीचा अनुभव न्यायिक क्षमतेचा मूलाधार असल्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने अधोरेखित केले आहे.